A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile, müdahalenin Menine ve Tesisatın Kal’ine, Davalı tarafından ödenen bedel ile ecri misil bedeli karşılandığından davanın konusu kalmadığından ecrimisil hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Meni Müdahale davası yönünden hesaplanan 8.280 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 2010/15992-2011/3896 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasında mecurda bulunan tesisatın kime ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi, değeri 5490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....

"İçtihat Metni"GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/11/2019 gün ve 2019/100114 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz yönünden verilen tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı vekili; davacının 862 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı binanın maliki olduğunu, davalının uzun yıllardır bu taşınmazın 1. katını kullandığını, herhangi bir bedel ödemediğini ve kendisini rahatsız ettiğini belirterek, müdahalenin menini ve 8.000 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; süresinden sonra vermiş olduğu beyanında dava konusu yerin Hazineye ait olduğunu ve davacının zilyetliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar 23.06.2021 tarihli duruşmada davacı vekili, haksız kullanıma ilişkin talebin ecrimisil olarak değiştirildiğini bildirmiş ise de, 01.06.2012 tarihli dilekçe içeriğinden bu yöndeki talebin sadece asıl davaya ilişkin olduğu birleşen dava yönünden talebin değiştirildiğine dair dosyada bir beyan veya dilekçenin bulunmamasına rağmen birleşen davadaki talebin ecrimisil olarak değerlendirilmesi, buna göre de uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının haksız müdahalenin meni talebi bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Buna göre, mahkemece yapılacak iş; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, birleşen davaya konu edilen haksız müdahalenin men’i talebi bakımından değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır....

Mahkemece, müdahalenin meni talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebine yönelik davanın kısmen kabulüne, 03.08.2019 ile 31.12.2009 tarihleri arası 4.297,49 TL, 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arası 10.633,92 TL, 01.01.2011 ile 31.12.2011 tarihleri arası 11.564,16 TL, 01.01.2012 ile 23.07.2012 tarihleri arası 7.240,87 TL olmak üzere toplam 33.736,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

Bu noktada taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2020/2990 esas sayılı takip dosyasına dayanak ilamın konusu müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne dair karar takibe konu edilmiştir. Dayanak ilamda davalı olan borçlu T1 tarafından dava konusu parseller yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını beyan etmekle mülkiyet iddiasında bulunduğundan taşınmazın aynı tartışmalı hale gelmekle, müdahalenin meni yönünden kararın kesinleşmeden icra edilemeyeceği sabit olup, icra dosyasında dayanak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 2018/303 esas, 2018/330 karar sayılı 09/04/2018 karar tarihli ilamı kesin olarak verildiği görülmekle yapılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

gayrimenkul üzerinde bir hakkı kalmamasına rağmen dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği, davalının taşınmazı kullanmasında Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen kararla herhangi bir ayni ya da şahsi bir hakkının kalmadığı , ecrimisil yönünden bilirkişilerce 26.019,95 TL nin tespit edildiği, davacının bu miktar yönünden ve meni müdahale yönünden davasını harçlandırdığı, ve davacının bu miktar ecrimisili davalıdan yasal faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla açıklanan tüm bu gerekçelerle davacının meni müdahale talebini içerir davasının kabulüne haksız müdahalenin önlenmesine, ve ecrimisil talebinin kabulüne... " gerekçesiyle davalılarca vaki müdahalenin men'ine taşınmazın davacıya teslimine, 26.019,95 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ortak yerlere müdahalenin kısmen meni ile davaya konu apartmanın ön bahçesinin eski hale getirilmesine, ön ve arka bahçede bulunan davalı tarafından kullanılan soğutucu ekipmanlarının ise ortak yaşamı etkilemeyecek şekilde sessiz hale getirilmesine, ecri misil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dava konusu müdahalelerin eski hale getirilmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Davacının apartmanın ön ve arka bahçesindeki soğutucu ekipmanların kaldırılarak bahçenin...

Mahkemece, men'i müdahale talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 656 parsel sayılı taşınmazın 22.000,00 m2 yüzölçümünde olduğu, davacı ...’nun taşınmazda 127/275 hisse sahibi olduğu, davalının dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, A harfli 1815,44 m2 lik yerin buğday ekili ve dava konusu olan yer olduğu, B harfli yerin ise parselin diğer kısmı olup 20184,56 m2 olduğu anlaşılmaktadır. 1....