İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İntifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, usulüne uygun bir intifadan men tebligatı yapılmadığını, kararın açık olmadığını, Hangi tarihler arası dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmediğinin belirtilmemesi ve dava dilekçesinin müvekkile tebliğ edildiği/ıttıla tarihine göre zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi ve fazlaya hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, boşta bulunan, içinde kiracı bulunmayan 3. Taşınmaz yönünde de ecrimisile hükmedilmesinin usul ve esasa aykırı olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 322 ada, 3 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve bina yapıp kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yapılan binanın ve dikilen ağaçların yıkımı ile 5.000,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yıllardır taşınmazı iyi niyetle ve davacının izni ile kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yapılan binanın dikilen ağaçların yıkılmasına, davacının davalının uzun süredir devam eden kullanımına ses çıkarmaması nedeniyle onay verdiği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı karşı davalı, kayden malik olduğu 498 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 594,25 m2'lik kısmını davalıların havuz ve bahçe yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar karşı davacılar, 135 m2'lik alanın bahçe olarak kullanıldığını, diğer kısımların ise kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; karşı davaları ile, gerekli önlemlerin alınması için davacı kuruma yaptıkları başvurulardan bir netice alamayınca, arazi ve üzerinde bulunan tarihi eser niteliğindeki konutlarını toprak kaymasından korumak amacıyla bir takım önlemler almak zorunda kaldıklarını, iyi niyetli ve zorunlu masraflar yaptıklarını belirterek tazminat talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünü davalı şirketin işgal ederek asfalt üretim tesisi kurmak, kum dökmek ve yollar açmak suretiyle taşınmazın tarla vasfının ortadan kalkmasına sebep olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, bu taşınmaz üzerindeki tesisin kaldırılması ve uğranılan zararın tazmini için satın alma tarihi olan 21.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için şimdilik 10.000.000.-TL'nin davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı şirket, taşınmazın paydaşları arasında fiili taksim bulunduğunu, paydaşlardan ....ın yazılı onayı ile tahsis edilen alanı kullandıklarını, kullanımın hukuka uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki tesisin kaldırılmasına, 2.248.46....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılan davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
müdahalenin meni, yıkım ve müvekkilinin hissesine ilişkin olarak inşaatın yapıldığı tarihten itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm fıkrasında davalının müdahalesinin menine karar verildikten sonra hükmün eki sayılacak bir rapora işaret edilmemiş ise de; davalı tarafça elatılan yerin 20.500 m2 olduğu ve bu miktarın keşfen belirlendiği gerekçeye yazılmakla mahkemece Kadastro Teknisyeni Neslihan Yalçın tarafından çizilen 22.5.2006 tarihli...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı vekili, davalıların davacılara ait taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek, müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, davalıların dava konusu taşınmazı yarıcı olarak kullandıklarını belirtip, davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de ihya ve bakım gideri nedeniyle tazminat istemiştir. Davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ecrimisil yönünden davanın kısmen reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında verilen müdahalenin meni ve kal kararı gereğince bahse konu muhdesatın yıkılarak ortadan kaldırılacağını, davacının henüz işgalini sonlandırmadığını, müvekkilinin mahkeme kararı ile belirlenen ecrimisil bedelinin çok üzerinde zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.165,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
