"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacı; kayden maliki olduğu 797 ada 44 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ahır yapılmak ve elma ağacı yetiştirmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımına ve kullanılan kısımlar için , ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar, zemindeki ahır ve ağaçların eskiden buyana var olduğunu, davacının taşınmazına müdahalede bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yapı yada ağaç bulunmadığından yıkım isteminin reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 2978 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına komşu parsel maliki davalı ... tarafından elma ağacı dikilmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile ve ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiş, aşamada davalı parselin kayıt malikleri olan ...ve...'e davanın ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalılar, ...ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ.ECRİMİSİL,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7979 ada 2 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın gecekondu inşa ederek müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, tecavüzün imar uygulaması ile meydana geldiğini, bedel ödenmeden müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğu, davacı tarafından kaim bedelin yatırılmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 372 ada 9 parsel sayılı taşınmaza, diğer paydaş davalı ....'un bina yapmak suretiyle kendi paylarına müdahalede bulunduğunu, kalan kısımda ise bina yapma imkanı olmadığını ileri sürerek, paylarına olan müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, aşamada davalı ... ölümüyle yasal mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Davalılar, binanın 27 yıl önce davacıların murisinin rızası ile yapıldığını, davacıların payına müdahalede bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar murisinin yaptığı bina ile davacılar hissesine müdahalede bulunulmadığı, davacılara kalan boş arsanın miktar olarak da fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2012/410-2015/46 Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2013/59-2014/564 Uyuşmazlık, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 10.10.2018 gün 2018/2152 Esas 2018/17093 Karar sayılı ilamı ile "aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir" denilerek, hükmedilen ecrimisil yönünden bozulduğu, bu hali ile ilamın müdahalenin men'ine yönelik hükmün bozma kapsamı dışında bırakıldığı, mahkemece bozma ilamına uyulduğu görülmekle, uyma kararı ile artık mahkeme kararının müdahalenin meni kararı yönünden kesinleşmiş olup, davacının müdahalenin meni kararı yönünden de dayanak mahkeme ilamının bozulduğuna ilişkin iddia ve istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça dayanak ilamın bozulmuş olması sebebi ile aynı icra dosyasında takibe devam edilmek isteniyorsa dosyanın yenilenmesi ve takip talebi gönderilmesi gerektiği iddia olunmuştur. İcra işlemleri devam ederken ilamın bozulması halinde, icra işlemleri olduğu yerde durur (İ.İ.K m.40/1). Bu hükme göre, ilamın bozulması ile, ilamın icrası sadece olduğu yerde durur; ilamlı icra takibi iptal edilmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1514 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının taşınmazı üzerine yaptığı binanın bir kısmının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni ve tecavüzlü alanın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, inşaatı yaparken davacı ve babasının durumundan haberi olduğunu, rıza gösterdiklerini ve yardımda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1514 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki 16,56 m²'lik müdahalesinin menine ve üzerinde bulunan binanın yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalıdan tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 266 ve 855 parsel sayılı taşınmazların maliki ve paydaşı olduğunu, davalı şirket tarafından kurulan baz istasyonuna giden direklerin taşınmazlarından geçtiğini, çok sayıda direk dikmek ve inşa etmek suretiyle araziyi işgal ettiklerini ileri sürerek müdahaleninin meni ile direklerin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 266 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket tarafından direk dikmek sureti ile müdahalenin menine, 285 parsel yönünden herhangi bir müdahale olmadığından bu parsel yönünden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde toplam 5 adet direği ve direklerin dikilmesi için direk etraflarına yapılan beton inşaatın sökülüp kaldırılmasına karar verilmiştir....
