Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava konusu ağaçların dava dışı diğer hissedar Adnan Kapar tarafından açılan müdahalenin meni ve kal davası sonucunda , Adnan Kapar tarafından kesilerek kendisine teslim edilmiş olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.10.2006 gün ve 2006/9822-12189 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz onama hükmü karar düzeltme talebinde bulunan davalıya 27.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen tarafından düzeltme işlemi H.U.M.K.440/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde yapılmaması nedeniyle dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemine ilişkin DİLEKÇENİN REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya müdahalenin meni-kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.09.2007 gün ve 2007/9531 E, 2007/11080 K. sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R_ HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 19.2.2009 gün, 1755-1320 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 2.2.2009 gün, 12441-1188 sayılı,14.Hukuk Dairesinin 20.11.2008 gün 14165-14434 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sitesi mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 28.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1988 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 1378 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 200 m2 ve F harfi ile gösterilen 596 m2 olarak belirtilen ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....

-TL olarak ve müdahale edilen taşınmazın değeri 100.533,77.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve kal, ecri misil bedeli talep edilmiş olmakla, taşınmazda meydana gelen zararın tazmini talep edilmemiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile de dava konusu taşınmaza yapılmış olan müdahalenin meni ile kal'ine, haksız işgal nedeni ile 500,00.-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava konusu taşınmaza davalıların kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak; 1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucu 2014 ada 1, 2, 4, 5 ve ... ada 2 ile 4 parsellere ayrılmış ve davacılar adına tapu kayıtları oluşmuştur. Bu nedenle; imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerindeki malzeme yığılan bölümler tespit edilerek, müdahalenin meni ve kal ile ecrimisil talebi yönünden hesaplamanın yeni oluşan parsellere göre yapılması gerekirken, imar uygulaması öncesi kadastro parseli esas alınmak suretiyle hesaplama yapan rapora göre, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, 2-Davalı ... 6001 sayılı yasa gereğince harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.1.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal, birleşen dosya davacılarının temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen dosyanın reddine dair verilen 22.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 1.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.000 TL tazminatın ve karşı davada ise müdahalenin meni ve kal ile 1000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte karşı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar ve k. davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.455.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/k.davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı/k.davacı vekili tarafından 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....