"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu odunluğun arazinin tamamlayıcı parçası olmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.1999 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni - kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/13571-13810 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki müdahalenin meni - kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2008 gün ve 2008/2142 E, 2008/3244 K sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 18.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... vd. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 10.YTL'lik tebligat pulu konulmuş olduğu, ancak toplam 4x5=20 YTL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 20 YTL'lik tebligat pulunun murafaalı temyiz eden davalı vekilinden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, müdahalenin meni ve kal istemiyle açılmıştır. Hakim davayı taşkın inşaat nedeniyle M.K.'nun 752/2. maddesinde düzenlenen bedel karşılığı irtifak hakkı tesisi istemi olarak nitelendirmiş, taşınmazdan tecavüzlü kısmın ifrazı ile davalı taşınmazı ile tevhidine karar vermiştir. Görev hususu Hakimin nitelemesine göre belirlenir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dava ortaklığın giderilmesi davası olarak nitelendirilerek Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni - kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 430 sayılı mera parselinin tarla olarak kullanılması, saya ve ağıl yapılması suretiyle oluşan haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; 31632 ada 1 parsel numaralı adına tahsisli bulunan taşınmaza, davalının ... ve spor alanı yapmak için müdahale ettiğini belirterek müdahalenin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve taşınmaz üzerindeki moloz ve hafriyatların davalı tarafından kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada ise (2007/54 E, 2007/59 K) müdahalenin meni talebinin reddine, şerhin terkini yönündeki talebin kabülü ile 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki ev ... evlatları ve ...'a aittir şerhinin terkinine, muhdesat bedeli olarak depo edilen 2.854,70 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkini istemine ilişkindir . Mahkemece: “Dava konusu 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 03.01.1997 tarihinde kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz davacı üzerine tescil edilmiştir....
Dava ; 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi , müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 02.04.2014 tarihinde bu talepler yönünden feragat etmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ......
