"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı T5 yönünden feragat nedeniyle bu davalı yönünden reddine,diğer davalı T4 tarafından yapılan Müdahalenin Meni'ne, tespit edilen ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte, davalı T4'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, kararı davalı Ercan vekili ve davacı vekili(katılma yoluyla) istinaf etmiştir. 1- )492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
Ne var ki; değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 1. bendindeki; " Davacıların müdahalenin meni taleplerinin kabulü ile, dava konusu Beykoz Akbaba Köyü, Çifteçınarlar Mevkii, 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 katlı binanın bina girişine göre sol tarafta bulunan zemin kat dairesine davalının yaptığı müdahalenin menine, karara krokinin eklenmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davacıların müdahalenin meni taleplerinin kabulü ile, dava konusu Beykoz Akbaba Köyü, Çifteçınarlar Mevkii, 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 katlı binanın bina girişine göre sol tarafta bulunan zemin kat dairesine davacıların payları oranında davalının yaptığı müdahalenin menine, karara krokinin eklenmesine " yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6. bendindeki; " Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden 3.520....
Davalı, kira sözleşmesinde kiralananın 16 m2lik alan ile sistemin mütemmim cüzü niteliğindeki diğer ekipmanların monte edileceği alandan ibaret olduğunun belirtildiğini, bu durumda fazladan herhangi bir alana müdahalenin söz konusu olmadığını ve kira sözleşmesi ile belirlenmiş olan miktardan fazla kullanım bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, müdahalenin meni talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil bedeline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, kira sözleşmesi ile belirlenen alandan daha fazla kullanımın bulunduğu gerekçesiyle bu alana yapılan müdahalenin meni ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 24/12/2007 tarihli ve 5 yıl süreli baz istasyonu, BSC merkezi kurulması amacıyla kira sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 15/02/2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın boş olduğunu ancak sonrasında taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni ve kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda 2010 yılından bu yana davalının kiracısı olan üçüncü kişinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Köyü, 190 ada, 9 parsel”de kayıtlı taşınmazla ilgili meni müdahale ve haksız kullanım nedeniyle fazlaya dair hakları ve işleyecek ecimisil tazminatı talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL'nin ecrimisil, faiz, BSMV, ferileri ve cezai şart talebidir, dava konusu yer ile ilgili ecrimisil bedeli takdir edilirken emsal karşılaştırma yaklaşımı analizi yapılmış ve arsanın büyüklüğü, konumu, ulaşım kolaylığı gibi hususlar göz önünde bulundurulmuş; arsa üzerinde bulunan çok az sayıda meyve ağacının ve süs bitkisinin ecrimisil bedeline etkilemeyeceği dikkate alınarak ecrimisil bedeli aylık 4-TL olarak takdir edildiği, Vefa hakkının sona erdiği tarih olan 30.10.2018 ile dava açılış tarihi olan 03.01.2020 tarihi dikkate arasında 16 ay 3 gün bulunmakta olduğu, ecrimisil Bedeli AYLIK 5.000.-TL ve GÜNLÜK 167 TL olarak takdir edilmiş olup Vefa hakkının Sona erdiği Tarih 30.10.2018 ile Dava tarihi 03.01.2020 arasında geçen 16 ay 3 gün için ecrimisil bedeli 80.501.-TL ((16 Ay X 5.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 852 ve 854 parsel sayılı taşınmazlarda davalının payına haksız müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmşutr. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek müdahalenin meni davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Reddine Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı davada avukat marifetiyle temsil edildiğine ve mahkemece ecrimisil isteğinin reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilmek suretiyle davalı lehine reddedilen ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.' nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, müdahalenin meni , ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir. Yerel mahkemece , müdahalenin meni ve kal talebi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 16112 parsel sayılı taşınmazın önüne davalı tarafından araç park ettirilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, otopark işlettiğini sadece kendi taşınmazına girmek için davacının 15 m² yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meni müdahale yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
