Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/136 E.- 2017/9 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, mesken olan eski hale getirme, ecrimisil ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı....
El atmanın niteliği itibariyle Mardin Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün ( MARSU) el atmadan sorumlu olduğu, T6'na husumet yönetilmeyeceği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması, İnfazda tereddüt ve duraksama yaratacak şekilde hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda ve ekli krokisinde 132 ada 101 parsel üzerinden geçen kanalizasyon hattının yüzölçümü ile birlikte krokide yerinin işaretlenmemiş olması, hükmün parselin tamamen üzerinden kurulması, aynı şekilde diğer dava konusu 132 ada 95 parsel üzerinden geçen 222,91 m²'lik servis yolunun infazı kabil olacak şekilde krokide yerinin işaretlenmemiş olması, el atmanın geçici ve sürekli olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmamış olması, Eski hale getirme talebi olmadığı halde talep aşılarak eski hale getirme ve kal kararı verilmiş olması, kaldı ki eski hale getirme talebi olması halinde eski hale getirme bedeli taşınmaz bedelinden fazla olmayacağından öncelikle taşınmazın gelir metoduna göre bedelinin belirlenip...
Dairemizin 09.12.2021 tarihli ve 2021/11787 Esas, 2021/14945 Karar sayılı bozma ilâmı ile 17.10.2018 tarihli bozma ilamında 2.011,64 m²lik yol olarak kullanılan alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, zemin bedelinin az olması durumunda ise zemin bedeli hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, zemin bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine ve zarar gören ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı şirket ve asli müdahil yönünden müdahalenin men'i ve kal isteminin usulden reddine, davacı şirketin ecrimisil talebinin esastan reddine, davacı ...'nin müdahalenin meni talebinin kabulüne, davalılara evin bedeli ödeninceye kadar hapis ... tanınmasına dair verilen 16.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Dava konusu taşınmazın ecrimisil bedeli olan 939,87 TL tazminatın el atma tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacıya ödenmesine, 3. Davacının davalı ...'e yönelik eski hale getirme bedeli ve ecrimisil tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatı-teras kısmında bağımsız bölümünü ortak alan aleyhine genişlettiği, davalının ortak alan çatı-teras kısmına müdahale etmek suretiyle genişletmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 45 ada, 1076 parsel 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatıdan ön cephede 22,40 m2 teras ve arka cephede 8,40 m2 müştemilat haline getirilmek suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin menine, projeye uygun hale getirilmesi için davalıya 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait yönetim planı 8. maddesi gereği diğer kat maliklerinin rızası alınmadan ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis yaptıramayacakları ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri anagayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
