Buna karşın, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme davalarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalıdan tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken söz konusu karşılaştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4. Davalı ... lehine dava değerine göre Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava değeri üzerinden 1000 TL vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. VI....
Dava, müdahalenin meni, eski hale iade, tazminat istemlerine ilişkindir. 1- (Kamu düzenini ilgilendiren) Meni müdahale davası yönünden harç ikmali yapılmadan karar verilmesi; Davanın, tazminat istemi yönünden 100,00- TL, delil tespiti masraflarının tahsili istemi yönünden 2.177,00- TL üzerinden açıldığı, müdahalenin meni ve eski hale iade istemleri yönünden dava tarihinde harç yatırılmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin, eski hale iade talebi yönünden dava değerini 10.410,04- TL olarak belirlediği, bu miktar üzerinden tamamlama harcını ikmal ettiği ve toplamda dava değerinin 12.687,04- TL olarak belirlendiği görülmüş ancak, müdahalenin meni talebi yönünden dava açılırken dava değeri belirtilmediği gibi, bu eksikliğin yargılama sırasında da giderilmeden meni müdahale talebinin reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Öncelikle dava konusu taşınmazların arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgaz Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; eski hale getirme istemine ilişkin istem yönünden yenilik doğurucu bir hüküm kurmayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken eski hale getirme tazminatı isteğine ilişkindir. Davada meraya müdahalenin meni talebi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; ihtilafın bağımsız bölüm malikleri arasında olduğu ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Davalı tarafça davacı tarafın malik olduğu Aktaş Mahallesi 112 ada 76 parsel sayılı ve taşınmazda ve aynı yer 122 ada 44 parsel sayılı taşınmazlarında el atma durumu sabit olmakla ; dava müdahalenin meni ve kal istekleri bakımından dava konusu taşınmazların yer değeri ve yıkım masrafı bilirkişi raporu ile belirlenmiş, buna göre müdahalenin yapıldığı alan değerinin 36.34 TL olduğu, eski hale getirme bedelinin 12.808,80 TL olduğu belirlenmiş buna göre davacı vekili tarafından ıslah edilerek bu doğrultuda ecrimisil tazminatı talebi ile ıslah edilen miktar üzerinden (toplamda 12.808,80+36,34+1000,00) dosya harcının yatırıldığı anlaşılmıştır....
Yargıtay yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kamulaştırma bedeli daha fazladır. Yerel mahkemenin eski hale getirme ile birlikte ecrimisile hükmetmesi doğrudur....
Davacının müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlenirken konusuz kalan müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme hususlarında davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek bu taleplere isabet eden dava değeri ile kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olup, yargılama gideri de aynı ilke üzerinde haklılık oranına göre paylaştırılmıştır. Harç, (Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1.HD'nin 2022/1038 Esas 2022/1242 Karar sayılı kararı ve Samsun BAM 5.HD'nin 2019/1402 Esas 2020/214 Karar sayılı kararı gözetilerek) kabul edilen dava değeri üzerinden alınmış olup, reddedilen ve konusuz kalan kısım yönünden harç alınmamıştır....
