"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi, davacı taşınmazına müdahalenin meni ve eski hale iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 180 ada 36, 37 ve 42 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının getirtilerek Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, zilyetliğe yapılan müdahalenin meni ve zilyetliğin korunması istemine ilişkin olup, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın müdahalenin meni ve kal istemi yönünden aktif dava ehliyetleri bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ... Sofrası Turizm Yemekçilik Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ecrimisil talebinin esastan reddine, davacı ...'in müdahalenin meni talebinin kabulü ile dava konusu Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 404 Ada 7 (eski 2292) parsel nolu taşınmazda dosya arasında mevcut harita mühendisi ... ... ... tarafından düzenlenen 18/09/2014 tarihli krokili raporda kırmızı renkli kalem ile taralı olarak gösterilen 24,00 m²'lik kısma yönelik müdahalenin men'ine, davalılara ait evin tespit edilen bedeli davalılara ödeninceye kadar davalılara hapis ... tanınmasına,” karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde yer alan “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeni sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/816-2014/1576 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu,davalının ise taşınmazda herhangi bir hukuki gerekçe olmadan taşınmazı işgal ettiğini beyanla taşınmazın tahliye ve teslimi suretiyle müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ - ECRİMİSİL - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, ecrimisil ve tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı ...'ın asıl ve birleştirilen davalarda işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, Asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1779 parsel numaralı taşınmazına davalının haksız olarak tuvalet inşa edip, hafriyat döktüğünü belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı 11.04.2008 tarihli cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini ve dava konusu yeri terkettiğini bildirmiş; ilk celsede, dava konusu tuvaleti yıktığını, masraf ve ücreti vekaleti kabul etmediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tescil, asli müdahillerce 25.10.2001 günlü dilekçe ile müdahalenin meni ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ve asli müdahillerin davalarının reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı hazine çekişme konusu taşınmazın hali arazi niteliğinde olduğunu, tapuda kayıtlı bulanmadığını, davalıların elattıklarını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesini Türk Medeni Kanununun 713. maddesi hükmünce mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tescilini istemiştir....
