"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 400,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin meni yönünden kabulü, ecrimisil yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 ... ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesince ecrimisil ve müdahalenin meni taleplerinin tefrik edilerek müdahalenin meni talebi açısından görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak terfik edilen ecrimisil talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, ecrimisil K A R A R Davacı vekili vekil edeni ... adına tapuda kayıtlı bulunan .... ada .... sayılı parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istediği, dava konusu yer davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, meni müdahale talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değer yönünden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davalı Cevriye istinaf dilekçesinde özetle; El atmanın önlenmesi talebinden feragat beyanını kabul ettiğini ancak ecrimisil talebini kabul etmediğini, zeytinliği işletmek üzere kendilerine muvafakat verildiğini, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası açılması nedeniyle misilleme olarak kötü niyetle dava açıldığını, zorla zeytinliği girmediklerini belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince müdahalenin meni talebinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira alacağı, ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkin olup, yerel mahkemece Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 günlü ve 2012/10428 E.-2013/2306 K.sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müdahalenin meni yönünden tümden kabulü ecrimisil bedeli yönünden ise kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 03.11.2014 tarihli ve E.2014/12623 - K.2014/16718 sayılı kararında, ecrimisil bedellerinin talep tarihinden itibaren beş yıl geriye dönük olarak hesaplanabileceği, dava konusu her iki taşınmaz yönünden asıl davada 2007, birleşen davada 2008 yılı dikkate alınarak ecrimisil miktarının belirlenmesi gerektiği, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanarak ecrimisil hesabı yapılması ve bu hesaba göre ecrimisile hükmedilmesi gerektiği halde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak bu rapora göre ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Yargıtay incelemesinden sonra birleşen 2014/396 Esas sayılı dosyada davacı vekili; ... ... ve ... ... aleyhine davalıların müvekkiline ait ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin kira alacağına ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira ilişkisine değil meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
