"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali-tescil olmazsa müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkin olup, kapatılan 16. HD'nin 2020/9907 E.-2021/5271 K. Sayılı ilamına karşı karar düzeltme talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Meni Müdahele Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm suya vaki müdahalenin men'i istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken taraflar arasında yapılan 4 Nisan 1969 tarihli taksim sözleşmesine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zilyetliğe dayalı müdahalenin meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın müdahalenin meni ve kal istemi yönünden aktif dava ehliyetleri bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ... Sofrası Turizm Yemekçilik Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ecrimisil talebinin esastan reddine, davacı ...'in müdahalenin meni talebinin kabulü ile dava konusu Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 404 Ada 7 (eski 2292) parsel nolu taşınmazda dosya arasında mevcut harita mühendisi ... ... ... tarafından düzenlenen 18/09/2014 tarihli krokili raporda kırmızı renkli kalem ile taralı olarak gösterilen 24,00 m²'lik kısma yönelik müdahalenin men'ine, davalılara ait evin tespit edilen bedeli davalılara ödeninceye kadar davalılara hapis ... tanınmasına,” karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde yer alan “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeni sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ...,... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm yerinde müdahalenin menine karar verilen bölüm net olarak belirtilmemiş ise de, gerekçe bölümünde bunun fen bilirkişisi raporunda davacı parseli üzerinde yol olarak kullanılan bölümün kapsadığı alan olarak gösterilmek suretiyle belirtilmiş olmasına ve infazda bu krokiden yararlanma olanağının mümkün bulunmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, 8371 ada 6 nolu taşınmazda bulunan binada uzun zamandır fiili kullanım biçiminin oluştuğunu ancak 6.katta oturan davalının çatıyı yükselterek ve girişine kapı koyarak müvekkillerinin ortak alanı kullanmalarına engel olduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni ve çatının eski haline getirilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın ortak alanına yapılan müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2009/62-2015/73 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahelenin meni ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahelenin meni ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 10.12.2012 tarih, 2012/12107 Esas, 2012/12072 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; HUMK'nun 443/son maddesi gereğince gayrimenkulün aynına ilişkin kararların kesinleşmeden icraya konulamayacağını, takibe konu müdahalenin meni ilamının da gayrimenkulün aynına ilişkin olup henüz kesinleşmediğini, bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir Gayrımenkulün aynına ilişkin ihtilaf açılan tapu iptali ve tescil davası olan ...........Mahkemesi'nin 25.06.2007 gün, 2003/851 E., 2005/414 sayılı kararı ile sonuçlanmış ve karar 29.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kararda adına tescil kararı verilen malikler somut olayda takibe konu meni müdahale davasını açmışlardır....
