"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının zemin katında kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğu apartmanda kat malikleri olan davacıların ortak alanlara müdahalenin önlenmesi, muhdesatın kal'i ve takriben 5.000.-TL ecrimisil talebi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı ...'nun men'i müdahale ve kal, eski hale getirme ve ecrimisil davalarının reddine, feragat ve ibranameye göre davacı ... yönünden davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığınıa, davacılar ... ve ...'nun men'i müdahale ve kal davasının kısmen kabulü ile ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kırsal terminal alanında bürolu bilet gişesinin davalı ... başkanlığından kiralandığını, bir süre sonra belediye tarafından bilet gişesinin önünü tamamen kapatacak şekilde danışma ofisi yapıldığını, müşterilerin gişeyi göremediğini, ticari kazancının düştüğünü, olumsuz etkilendiğini belirterek gişenin önündeki danışma bankosunun kaldırılarak eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/139 E. - 2018/43 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.02.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin meni-kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan (müdahalenin meni-kal) duvarın yıkılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davaya konu olayda davacı, davalının kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız yani imara aykırı olarak yaptığı yapının taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı yapının salt ruhsatsız olduğu, imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp, TMK’nun 737. maddesi uyarınca yıkım ve eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husustur. Somut olaya gelince; davacı ... tarafından ve bu dava ile birleştirilen davacı ... tarafından açılan asıl ve birleştirilen her iki davada da taraflar imar mevzuatına aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiş, komşuluk hukukundan kaynaklanan bir itiraz ileri sürülmemiştir. Salt imara aykırılık bulunması komşuluk hukukundan kaynaklanan hakların zedelendiği anlamına gelmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni ve eski halde getirme istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1479 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan davalıya ait 1745 parsel sayılı taşınmazın sınır kısmında vurulan su arkından dolayı evinin temelinin su çektiğini ve taşınmazının zarar gördüğünü beyanla arkın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni ve eski halde getirme istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1479 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan davalıya ait 1745 parsel sayılı taşınmazın sınır kısmında vurulan su arkından dolayı evinin temelinin su çektiğini ve taşınmazının zarar gördüğünü beyanla arkın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
İlk derece mahkemesince; gerek davalı şirket gerekse de davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlarda satıştan sonra da çalışma yapılmaya devam edilerek müdahalede bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği ecrimisil zararının 2.534,90 TL olduğu, her iki taşınmaz yönünden eski hale getirme bedeli toplamda 3.115.948,96 TL olarak tespit edilmişse de davacının zararı taşınmazların gerçek değerini geçemeyeceğinden eski hale getirme zararı olarak talep edebileceği tutarın her iki taşınmazın toplam değeri olan 73.399,46 TL olduğu ve madenler devletin hüküm ve tasarrufunda olup davacının mülkiyetinde bulunmadığından çıkarıldığı iddia edilen cevher yönünden tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait iki adet taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine ve taleple bağlı kalınarak 400 TL ecrimisil bedeli ile 500 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline, maden cevheri için talep edilen tazminat isteminin...
