Eldeki dava, tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tahsili ile müdahalenin meni taleplerine ilişkindir. Davacı tarafça sadece tahsili talep edilip mahkemece de hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar toplamı 1.000 TL üzerinden harç yatırılmış olup, müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca müdahalenin meni talebine konu taşınmazların değeri dikkate alınarak harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2020/2990 esas sayılı takip dosyasına dayanak ilamın konusu müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne dair karar takibe konu edilmiştir. Dayanak ilamda davalı olan borçlu T1 tarafından dava konusu parseller yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını beyan etmekle mülkiyet iddiasında bulunduğundan taşınmazın aynı tartışmalı hale gelmekle, müdahalenin meni yönünden kararın kesinleşmeden icra edilemeyeceği sabit olup, icra dosyasında dayanak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 2018/303 esas, 2018/330 karar sayılı 09/04/2018 karar tarihli ilamı kesin olarak verildiği görülmekle yapılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... ile birleşen davada ... aleyhine 23.10.2007 ve 24.01.2008 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni - kal - , birleşen temliken tescil davasında ise ... tarafından ... aleyhine tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni - kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 29.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi temliken tescil davasının davacısı, (diğer davaların davalıları) tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden temliken tescil davacısı vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 400,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin meni yönünden kabulü, ecrimisil yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 ... ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve 2000,00 TL ıslah ile 11.800,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin önlenmesine, ecrimisil talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, ecrimisil K A R A R Davacı vekili vekil edeni ... adına tapuda kayıtlı bulunan .... ada .... sayılı parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istediği, dava konusu yer davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal, savunma yoluyla davalının temliken tescil istemesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men talebinin kabulüne, kal istemi ve temliken tescil isteminin reddine dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. HMK’nin 190/1. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Somut olayda;davacı dava dilekçesinde davalı tarafından duvar örülmek suretiyle dava konusu taşınmaza elatıldığını bu nedenle müdahalenin meni ve kal talep etmiştir İspat yükü davacı tarafa aittir. Dinlenen davacı tanığı duvarın kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından duvarın davalı tarafından yapıldığı ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ilk derece mahkemesince müdahalenin meni talebi yönünden karar verilesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, harcı yatırılmayan müdahalenin meni talebi yönünden vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/birleşen davalı vekili tarafından, davalı/ birleşen davacı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dosyada müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, birleşen meni müdahale ve kal talebinin reddine dair verilen 24.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
