Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/415 E. - 2019/201 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Davacı .......çekişmeli taşınmazın orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içine dahil edilmesi sebebiyle davalının ......esas sayılı dosyasında dava açtığını yapılan yargılama sonunda taşınmazın orman niteliği ile ....... adına tespit gibi sınırlandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini ve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 790 sayılı parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından reddedilen müdahalenin meni talebine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliğinin 03/08/2016 tarih ve 14422 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, müdahalenin giderilmesi yönünde hiçbir girişimi olmadığını belirterek; tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların emniyet mesafelerine vaki tecavüzünün menine, yıkıntılarının kaldırılmasına, tüm yıkım masrafları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup; bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, irtifak hakkına yapılan müdahalenin meni ve kal isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin men'i, yıkım ... ile ... aralarındaki müdahalenin men'i, yıkım davasının kısmen kaulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 212/459 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2007 tarihli müdahalenin menine dair hüküm Germencik İcra Müdürlüğünün 2008/312 E sayılı dosyası ile takibe konulmuş olup, müdürlükçe 04.11.2008 tarihinde mahkeme ilamının infazı amacıyla demir direkler dikildiği tutanak altına alınmıştır. Somut olayda ise davacı, özel kişilerce haberi olmadan taşınmazı içerisine kazıklar çakılarak arazisine tecavüz edildiğini, müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, icra dosyasından ve Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2007 tarihli müdahalenin menine dair karardan bahsetmemekte, icra memurunun işlemine karşı şikayet hususuna değinmemektedir. Davacının talebi meni müdahale konusunda yeni bir talep olup, bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle mevcut tapu kaydının incelenmesinde dava konusu sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu ve anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ayrıca 01.05.2007 tarihinde ferdileşmeye geçildiği ve ilgili kooperatifin malik sıfatının kalmadığı, şahıs adlarına bağımsız bölümlerin tescillerinin yapıldığı anlaşılmakla dava konusunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
idare vekilinin müdahalenin meni kararına yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf talebinin HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince, yıkım ve müdahalenin meni hakkında karar verilmesine yer olmadığı, fesih ve menfi zararla ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekil tarafından istinaf edilmiştir. 1- Davacı vekili muhdesat ve yapı ile ilgili olarak dava bedelini 199.000,00.-TL, menfi zararla ilgili dava bedelini 1.000,00.-TL olarak göstermiş ve harcı yatırmış, ancak sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden dava değeri belirlenmemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, davanın değerinin belirlenmesinin mümkün olduğu hallerde, davanın belirlenen değeri üzerinden nispi harç alınması şarttır. Sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinde de Kanunda açıkça gösterildiği üzere dava konusu edilen sözleşmenin değeri ve taşınmazın değerinin harca esas alınacağı tereddütsüzdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni ve yıkım ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni ve yıkım davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 502/494 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
