"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/08/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1696 ve 1677 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, zarar verme kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1677 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin kal sureti ile giderilmesine, 1699 ve 1677 parsel sayılı taşınmazların eski hale getirilmesine ve eski hale getirme tazminatlarına karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil T2 Samsun, Atakum, Atakum Mah. 340 ada 1 parsel üzerindeki A Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün maliki, diğer müvekkil T1 ise aynı taşınmazda 2 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkillerin izni olmadan kendilerine ait taşınmazların tavanlarına ısı yalıtımı yapıldığını, Samsun 4. Noterliğinden çekilen 03/05/216 tarih 07147 yevmiye numaralı ihtarname ile 10 gün içinde eski hale getirilmesi için apartman yöneticisinden talepte bulunulduğu, anılan nedenlerle ısı yalıtımı şeklinde müvekkilin bilgisi olmadan yapılan müdahalenin men-i ve kal'ine, taşınmazların eski hale getirilmesine, masrafların tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Şöyle ki; 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan hesaplama yapıldığı gibi eski hale getirme bedeli de soyut ifadelerle belirlendiği anlaşıldığından alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, 2824 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, davalının kendisine ait bu taşınmazın boş olan kısmına 30 cm civarında oluk yaptığını ve akıntısını kendi evinin olduğu tarafa verdiğini, davalı tarafından yapılan bu müdahalenin önlenmesini ve taşınmazının eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili her ne kadar öncelikli talepleri olarak meni müdahale ve eski hale getirme taleplerinin değerlendirilmediği yönünde istinafı bulunuyor ise de , dosya kapsamı bilirkişi raporları ve fotoğraflardan el atmanın kalıcı mahiyette olduğu, eski hale getirmenin artık bu aşamada imkansız olduğu, dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olacağı, kamu yararı kararı nazara alınarak müdahalenin menine ve kale karar verilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin terditli açılan davada bu kısımları değerlendirmemesi bir eksiklik olarak görülmemiştir.Tarafların istinaf itirazları bu sebeplerle reddolunmalıdır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur....

MÜDAHALENİN MENİ"İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ve karşı davada ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın davalılardan A… …. ve M… …. yönünden reddine, diğer davalı F… …. K… …. yönünden kabulüne, karşı davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-(karşı davalı) ile davalılardan (karşı davacılardan) F… …. K… …. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karşı davacı F… …....

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Sibel vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, davalılardan Çetin Aydın, Hüseyin Abanazoğlu, ..., ... ve ...'ün ortak kullanım alanı olan çatıyı gayrimenkulleri ile birleştirerek uzun yıllardan bu yana kullanmakta oldukları, diğer davalı ...'...

Müdahaleli durumda olan kayadan oyma yerlerin korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olmaması durumunda, eski hale getirme şekli konusunda Bölge Koruma Kurulu'ndan da görüş alınarak mahkemece gerektiğinde eski hale getirme kararı verilebileceği, korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olması durumunda ise eski hale getirme kararı verilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; eski hale getirme kararı verildiği halde bunun nasıl olacağı konusunda ne hükümde ne raporda açıklık bulunmadığından, hüküm HMK'nin 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi ve 35 inci maddesi. 3....

Asıl dava ve karşı dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmış, kendi bağımsız bölümlerinde ise anayapıya zarar vermemek kaydı ile diğer kat maliklerinin rızasına gerek olmadan onarım, tesis ve değişiklik yapması mümkün kılınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...)...