"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalılardan Necip keşif tutanağına geçirilen beyanında, çekişmeli zeytin ağacındaki zeytinlerin kardeşleri ile birlikte topladıklarını, ancak bu ağacın maliki oldukları 1525 sayılı parsel içerisinde kaldığını sandıklarını belirtmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikin; 16.05.1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre müdahalenin meni veya yer bedelinin tahsili davası açmak da seçimlik hakkı mevcuttur. Davacı seçimlik hakkını müdahalenin meni ve ecrimisil yönünden kullanmıştır. Somut olayda davacının dava konusu ettiği parke taşlı yolun kadastro sırasında yol olarak sınırlandırılan yerde kaldığı bilirkişi raporuyla sabittir. Mahkememizce davalı belediye tarafından yol bakımından bir el atmanın gerçekleşmediği ve müdahalenin olmadığı dolayısıyla ecrimisil şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının diğer iddiası ve dosyada bulunan bilgi belgeler incelendiğinde dava konusu taşınmazların bir kısmının imar planında “yol ve park” olarak ayrıldığı ve taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı... Mah. 1198 ada 8 parselde kayıtlı 530 m² alanlı arsanın 15.03.2004 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya bırakıldığını, 01.12.2005 tarihli ikinci sözleşmeyle bu parselin davalının kullanımına bırakılmadığını ancak davalının dava konusu yeri halen kullandığını belirterek, müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil talepli dava açmıştır. Davalı, 15.03.2004'ten beri dava konusu yerde kiracı olduğunu davacının bu kullanımı bildiğini, kendisinin kötü niyetli olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ikinci kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olmadığı, kira ilişkisini yeniden düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil tazminata hükmetmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Tüm bu açıklamalar sonucu, müdahalenin meni talebinden açıkça vazgeçen davacı taraf, talebini yalnızca taşınmazda malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil istemi ile sınırlandırmış olup, müdahalenin meni yönündeki talebinin reddine ilişkin karar, temyize konu edilmediği halde; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilk karara ve davacı talebine aykırı olacak şekilde, davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve trafonun kaldırılmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/415 E. - 2019/201 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Yıkım K A R A R Davacı vekili tarafından açılan ecrimisil, müdahalenin meni, kal davasında dosya içerisinde bulunmayan; Dava konusu ... mahallesi, 9449 ada 13 parsel sayılı taşınmazın imardan önceki hangi parseller olduğu , bu parsellerin ait tapu kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte okunaklı onaylı örneklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenilmesine, Dosyaya eklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, eksiklik nedeniyle yargılamanın gereksiz yere uzamasının engellenmesi bakımından biran önce tamamlanarak ve mahkeme hakimi tarafından bizzat kontrol edilerek yazı gereğinin yerine getirilmesine 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/262 ESAS - 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Meni, Eski Hale Getirme, Tazminat ve Ecrimisil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 46064 ada 6 parselde kayıtlı apartmanda 5 no'lu kat maliki olduğunu, davalı T5 aynı apartmanda 10 ve 11 no'lu dükkanların maliki, davalı T3 ise 12 no'lu dükkanın maliki olduğunu, davalıların apartmanın ortak yerlerinden olan apartmana ait otoparkların kat mülkiyeti kanunu ve kat malikleri kararı olmaksızın genişletildiğini ve etrafı kapatıldığını, davalıların ortak kullanım alanına haksız işgalinin men'i ile projeye uygun olmayan kullanımlarının ve ortak alandaki işgalin kaldırılarak eski hale getirilmesini, projeye uygun eski hale getirme maliyeti için şimdilik 90.000TL'nin, davalıların haksız işgalleri nedeniyle şimdilik 1.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, kal ve 17.700 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin men'i kal istemlerinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
