"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 344 parsel sayılı taşınmaza komşu 2221 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların, duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılardan .... savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlar, diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçeyle müdahalenin meni, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

-TL üzerinden açtığı belirsiz alacak davası ile talep ettiği; 966 adda 54 nolu parsel ve 34 XX 712 plaka sayılı araca yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına yönelik talebinin mahkeme tarafından sadece araç yönüyle tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, işbu dava konusunun söz konusu araç olduğu, haliyle ilk dava dilekçesindeki dava değerinin ve harçlarının içinde hem taşınmaza karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil hem de araca karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil alacak talebinin olduğu, davacı tarafça yargılama aşamasında 500,00.-TL üzerinden ecrimisil alacağı yönüyle 29/06/2020 tarihinde davasını 17.500,00.-TL daha artırarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının harca esas değeri kalem kalem açıklattırılarak, ilk dava dilekçesindeki her bir taşınmaz ve araca karşı yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına ilişkin olarak dava değeri kalem kalem gösterilerek, hangi dava değeri üzerinden araç bakımından yapılan 17.500,00....

Ancak; Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ''davamızın kabulü ile haksız müdahalenin menine, ecrimisil alacağın tahsiline ve taşınmaz üzerindeki direğin ve enerji hattının KA'LİNE, ıslah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu 56,467,3TL faiz ile alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ediyorum'' şeklinde yazılı beyanda bulunmuştur. Hal böyle olunca davacının açtığı dava ve ıslah dilekçesi ile de belirtildiği üzere; dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve kal isteminden ibarettir. Mahkemece kabul edilen kısım, müdahalenin meni (44.022,00TL)+kal bedeli (6.000,00TL) ile toplam 50.022,00TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen reddedilen ecrimisil istemi yönünden ıslah ile artırılan 6.445,30TL üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava konusu 17 Eylül mahallesi 608 ada 23 parsel numaralı taşınmaza davalının müdahalesinin men’i ile ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, müdahalenin meni talebinin kabulüne davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.5000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili, davacı vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi ile birlikte 175 ada 15 parselin maliki olduklarını, kendisinin haberi ve bilgisi dışında davalı kardeşinin taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini, taşınmazda taksim yapmadıklarını belirterek, müdahalenin meni, ecrimisil ve binanın yıkımını istemiştir. Davalı, davacı ile kardeş olduklarını, dava konusu yerin babalarından kaldığını, davacıya ait kısmı boş bıraktığını, aralarında bir kullanım anlaşması yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Ecrimisil talebinin feragat nedeni ile reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkıma yönelik istemin reddine dair verilen kararın, Dairece; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca elatmanın önlenmesi ve binanın yıkımına karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/119 esas, 2022/394 karar sayılı dava dosyasında verilen müdahalenin men-i -ecrimisil talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; müdahalenin men-i -ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müdahaleden bahsedebilmek için fiilen kalıcı olmasının gerektiğini, olsa olsa yol yapım çalışması sırasında zarar iddiasına dayanabileceğini, bu durumunda hizmet kusuru olup idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu yerdeki taşınmazlardan malzemelerin temizlendiği tanıklar ile ifade edildiğinden müdahalenin men'i yönünden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, ecrimisil bedelinin usulüne uygun tespit edilmediğini, idare harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacının dava konusu edilen ve tarla vasfındaki taşınmazlarda paylı maliklerden olup, yargılama esnasında bir kısım pay maliklerinin davaya müdahillik dilekçesi ve vekaletname sundukları, müdahillik harcının mahkeme veznesine depo edildiği, adı geçenlerin gerekçeli karar başlığında kayden davacı olarak yer aldıkları ancak haklarında olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmediği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif sonrası bilirkişi raporunda 2013 ila 2017 yılları arasındaki davacının hissesi oranındaki dönemsel ecrimisil miktarının hesaplandığı ve mahkemece iş bu bedel üzerinden yapılan hesaplamaya göre ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne hükmedildiği görülmektedir....

MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.10.2015 tarihli ve 2013/571 Esas, 2015/372 Karar sayılı kararı ile davacının meni müdahale talebi yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....