ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2020/106 ESAS, 2022/500 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 20/02/2023 tarihli 2023/491 Esas, 2023/341 Karar sayılı karar ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde bedeli iadesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle davaya bakmakla görevli dairenin dairemiz olduğu belirtilmiş ise de; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tapuda mera vasfıyla T1 adına kayıtlı taşınmazın davalının ev yapmak, çit çekmek, bahçe yapmak, beton dökmek, baraka yapmak ve yol yapmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesi ve söz konusu yerde bulunan yapıların kal'in karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ürün zararının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme ve ürün zararının tahsiline, müdahalenin son bulması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İntifadan men koşulu ve kiracı KTEK Yapı'nın kiracılığının 4 ay olması hususlarına yönelik istinaf talebi ise ecrimisil talebi ile ilgili olup ecrimisile ilişkin dava dosyadan tefrik olunmuş olduğundan bu dosya yönünden incelenebilir değildir. Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 149 ada 4 ve 1 parsel sayılı taşınmazlara ulaşabilmek için yol olarak bırakılan yere müdahalenin önlenmesinin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme istemiştir. Davalı ..., müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/330 esas, 2021/623 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Dava, eski hale getirme ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmaza ait gelen tapu bilgilerinden dava konusu edilen bağımsız bölümlerin ...'ne ait olduğu, ........
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davada, davalı ...'ın 14 nolu bağımsız bölümün ½ kat maliki olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının ortak alana müştemilat yapılması sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürdüğü 14 nolu bağımsız bölümün ½ maliki bulunan ...'ın davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar diğer malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölümün diğer malikinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından mahkemece yapılan inceleme sonucunda taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kâl ve eski hale getirme ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden; Temyize konu edilen miktar 1.540 TL sını geçmemektedir....
Köylere Hizmet Götürme Birliğinin davaya dahil edilerek husumetin ona yöneltilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme isteminde de bulunulduğundan; oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak arazi niteliğindeki taşınmazın, gelir metodu esas alınmak suretiyle, kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde hazırlanmayan bilirkişi raporunun esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru...
