Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Davacıların dava konusu taşınmazda 3/7 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam paya göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi ecrimisil talebi yönünden ise işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken tüm talepler açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme/ Mümkün Olmaması Halinde Eski Hale Getirme Bedeli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve eski hale getirme isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/70 esas, 2022/554 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalılara ait 31 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerin birleştirilip, projeye aykırı olarak kapı ve pencereler açılması, siteye ait yol ve boşluğa masa, sandalye koyulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 6.000 YTL ecrimisilin 23.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan, aynı zamanda işyeri olarak kullanılan ana taşınmazlardaki garajlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp genel meni müdahale davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacıların işyeri olarak kullanmak amacıyla davalıdan haricen satınaldıkları, ......
Davacının müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlenirken konusuz kalan müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme hususlarında davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek bu taleplere isabet eden dava değeri ile kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olup, yargılama gideri de aynı ilke üzerinde haklılık oranına göre paylaştırılmıştır. Harç, (Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1.HD'nin 2022/1038 Esas 2022/1242 Karar sayılı kararı ve Samsun BAM 5.HD'nin 2019/1402 Esas 2020/214 Karar sayılı kararı gözetilerek) kabul edilen dava değeri üzerinden alınmış olup, reddedilen ve konusuz kalan kısım yönünden harç alınmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kal ve eski hale getirme talepleri yönünden karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kurduğu baz istasyonun müvekkilinin mülkiyet hakkına müdahele oluşturduğunu ve taşınmazın tamamının kullanılmasına engel teşkil ettiğini, mahkeme kararında müdahelenin önlenmesine ve kal'ine yönelik kabul kararı verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, dava dilekçesindeki eski hale getirilmesi talebinin mahkemece dikkate alınmadığını bu nedenle mahkeme kararının müdahelenin önlenmesi kal yönünden doğru olduğunu, eski hale getirme yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil favasında görev, dava olunan şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
