"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, eski hale getirme tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebi bakımından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminatın kabulüne dair verilen 18.....2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davaya konu 101 ada 696 parsel sayılı taşınmazın hükme esas fen bilirkişisi raporunda 930,97m2'sine taş yığılmak, 124,94m2'sine ise kazı yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği halde bu taşınmaz yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 14.02.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosya içerisinde gerekçeli karar tebliğ edilen ve hükmü temyiz eden Avukat ...'ya davalı ...'in vermiş olduğu vekaletnameye rastlanılmamıştır. Adı geçen davalının Av....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden müdahalenin men'i davasının kabulüne, eski hale getirme isteminin kısmen kabulüne, davalı ... yönünden verilen önceki hüküm temyiz davasının reddi suretiyle katiyet kespettiğinden bu davalı ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin men'i, kal, eski hale getirme ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin men'i, eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada mahkemenin gerekçeli kararı bulunmamaktadır. Gerekçeli kararın dosyaya konulmasından, 2-Dosya içerisinde gerekçeli karar tebliğ edilen ve hükmü temyiz eden Avukat ...'ya davalıların vermiş oldukları vekaletnameye rastlanılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale talebinin reddine, eski hale getirme talebinin kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir....
Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2011/191-2014/206 Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın SASKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı SASKİ Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazda yapılan kanalizasyon hizmetinin, niteliği gereği eski hale getirilmesi mümkün olmadığından, davalı S.. M.. lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkı karşılığı ile ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı S.....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.3.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeli tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.3.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
