Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- ) Davalılar T6, T8, T7, T5 Yönünden müdahalenin meni ve kal talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- ) Hatay ili Dörtyol İlçesi Kuzuculu Mah. 1769 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi Alaattin Ayan tarafından hazırlanan 13/04/2018 tarihli rapor ve ekindeki krokide E harfi ile gösterilmiş 607,13 m² yüz ölçümünün taşınmaza davalılar T4 ve Mehmet Başaran tarafından yapılan müdahalenin MEN'İNE ve bu alanda bulunan ağaçların KAL'İNE, 3- ) 100 TL ecrimisilin davalı T6'ten, 100 TL ecrimisilin davalı T8'den, 100 TL ecrimisilin davalı T7'dan, 100 TL ecrimisilin davalı T5'dan, 100 TL ecrimisilin davalı T4'dan ve 100 TL ecrimisilin Mehmet Başaran'dan alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mehmet Başaran'dan alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı 02/01/2014 tarihinde açtığı dava ile dava tarihinden geriye 5 yıllık ecrimisil talep etmiş olup, mahkemece bu süre için hesaplanan alacağa hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, ağaçlar ile imarsız yapıların kaline ve ecrimisil alacağının taleple bağlı kalınarak 2001-2006 yılları için 40.00,00 TL, 2006-2009 yılları için 38.00,00 TL'nin davalılardan alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız işgalden kaynaklı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil taleplerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız işgalden kaynaklı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırma talebi için davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil, kamulaştırma ve kal talebi yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Maliye Hazinesi bakımından esastan reddine, diğer davacı bakımından taraf sıfatı yokluğundan reddine dair verilen 21.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 10.10.2018 gün 2018/2152 Esas 2018/17093 Karar sayılı ilamı ile "aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir" denilerek, hükmedilen ecrimisil yönünden bozulduğu, bu hali ile ilamın müdahalenin men'ine yönelik hükmün bozma kapsamı dışında bırakıldığı, mahkemece bozma ilamına uyulduğu görülmekle, uyma kararı ile artık mahkeme kararının müdahalenin meni kararı yönünden kesinleşmiş olup, davacının müdahalenin meni kararı yönünden de dayanak mahkeme ilamının bozulduğuna ilişkin iddia ve istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça dayanak ilamın bozulmuş olması sebebi ile aynı icra dosyasında takibe devam edilmek isteniyorsa dosyanın yenilenmesi ve takip talebi gönderilmesi gerektiği iddia olunmuştur. İcra işlemleri devam ederken ilamın bozulması halinde, icra işlemleri olduğu yerde durur (İ.İ.K m.40/1). Bu hükme göre, ilamın bozulması ile, ilamın icrası sadece olduğu yerde durur; ilamlı icra takibi iptal edilmez....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davaya konu 101 ada 696 parsel sayılı taşınmazın hükme esas fen bilirkişisi raporunda 930,97m2'sine taş yığılmak, 124,94m2'sine ise kazı yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği halde bu taşınmaz yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
