Birleşen 2015/312 Esas sayılı dosyada 36 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalının, davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 04.02.2016 tarihli dilekçede davacı vekili, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, birleşen ve asıl davada müdahalenin meni yönünden davacının tanık dinletmediği ve böylelikle iddasını ispat etmediğinden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne 250,00 TL’ye dava tarihinden itibaren 458,78 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Dava, site yönetimi tarafından ortak alana müdahalenin önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı taşınmazını davacıya satmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise davalının taşınmazına müdahalesinin men’i, binanın kal’i ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava ise müdahelenin men’i, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın arsa değeri 138.550 YTL, bina değeri 20.000 YTL, hüküm altına alınan ecrimisil bedeli ise 11.340 YTL olup toplam dava değeri 169.890 YTL’dir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik, uğranılan ve uğranılacak zarara ilişkin tazminat, müdahalenin meni ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden reddine, müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Ecrimisil, meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal, ve birleşen dosya ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 07.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; dosya içeriğinde davacı tarafından dava dilekçesinde; dava değeri talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırılarak davanın açıldığı, yargılama sırasında bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil miktarı üzerinden ıslah harcı yatırıldığı, Mahkemece 24.04.2014 tarihli yargılama oturumunda; dava dilekçesinde müdahalenin meni yönönden dava değeri belirtilmemesi sebebi ile 2 haftalık kesin sürede dava değerini göstermek ve peşin harcını yatırmak üzere davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı ve dava değeri gösterilip harç yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından 07.05.2014 havale tarihli dilekçesiyle müdahalenin meni istenen taşınmaza ait dava değeri 132.000TL olarak bildirildiği ve 08.05.2014 tarihli makbuz ile 2.2013,00TL peşin harç yatırıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal davası ile tapu iptal ve tescil istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare ile asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal istemi, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) idare ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir....
