Ancak; Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın eski hale getirilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin men'i ve eski hale iade talepleri yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalı şirketin ise bu taşınmazın yanında taş ocağı işlettiğini, müvekkilinin taşınmazına ...... ettiğini ve tarlasından .........ları işletmek üzere aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 57.121,78 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müdahalenin men’ine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirilmez ise şimdilik tespit edilen 97.743,59 TL'nin işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1424 parselde bulunan taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile belirtilen 1.371,06 .........lik kısmına müdahalenin men’ine, kal ve eski hale getirme bedeli olarak 151.392,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu kapsamda dairemizce yapılan incelemede Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/83 esas sayılı dosyasında her ne kadar dava, ikinci davada olduğu gibi müdahalenin meni ve eski hale getirme talepli ise de davada diğer davalı Enes Gören tarafından projede su deposu ve teras olarak görülen kısma yapılan müdahale ile davalı T3'e ait depo kısmında 1,5 M2'lik pencere açılmasına yönelik müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirmeye yöneliktir. Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/399 esas sayılı dosyasında açılan eski hale getirme talebi ise pencere açılmasına yönelik olmayıp, bu yerin lokal ve toplantı yeri haline getirilmesine yöneliktir. Bu durumda dava konusu aynı olmadığından derdestlik bulunmadığı dairemizce kabul edilmiştir. Öte yandan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir....
Bu kapsamda dairemizce yapılan incelemede Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/83 esas sayılı dosyasında her ne kadar dava, ikinci davada olduğu gibi müdahalenin meni ve eski hale getirme talepli ise de davada diğer davalı Enes Gören tarafından projede su deposu ve teras olarak görülen kısma yapılan müdahale ile davalı T3'e ait depo kısmında 1,5 M2'lik pencere açılmasına yönelik müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirmeye yöneliktir. Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/399 esas sayılı dosyasında açılan eski hale getirme talebi ise pencere açılmasına yönelik olmayıp, bu yerin lokal ve toplantı yeri haline getirilmesine yöneliktir. Bu durumda dava konusu aynı olmadığından derdestlik bulunmadığı dairemizce kabul edilmiştir. Öte yandan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir....
DAVA 1.Davacı ... dava dilekçesinde; davalının ortak alana müdahalede bulunarak çatı katına çıkan merdivenin demir parmaklıklı demir kapı ile davalı tarafça kapatıldığı gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. 2.Birleştirilen dosyada dava dilekçesinde özetle, davalının çatı ortak alanına olan müdahalesinin meni ile eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının da davacılar aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açtığını, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
Davacının site yürüyüş yolu ve giriş kapısına yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında mahkemece davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de, davalı site yönetiminin cevap dilekçesinde bir kısım eylemlerin kat malikleri kurulu kararına dayandığını, kat malikleri kurulu toplantısında kendisine bu hususta yetki verildiğini, giriş kapısına yönelik olarak ise kendisinden önceki yönetimin faaliyeti olduğunu iddia ve beyan ettiği anlaşılmaktadır. 2. Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davaları mülkiyet hakkına istinaden açılan, kat maliklerinin bağımsız bölümleri ve ortak alanlardaki kullanım hakları üzerindeki kısıtlayıcı eylemleri önleyici davalardır....
Davacının site yürüyüş yolu ve giriş kapısına yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında mahkemece davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de, davalı site yönetiminin cevap dilekçesinde bir kısım eylemlerin kat malikleri kurulu kararına dayandığını, kat malikleri kurulu toplantısında kendisine bu hususta yetki verildiğini, giriş kapısına yönelik olarak ise kendisinden önceki yönetimin faaliyeti olduğunu iddia ve beyan ettiği anlaşılmaktadır. 2.Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davaları mülkiyet hakkına istinaden açılan, kat maliklerinin bağımsız bölümleri ve ortak alanlardaki kullanım hakları üzerindeki kısıtlayıcı eylemleri önleyici davalardır....
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde müdahalenin men’i, ecrimisil ve eski hale getirme talebinde bulunmuş, HMK mad.26’ya göre davacının talebi, davalı tarafından izinsiz olarak yaptırılan müştemilatların kaldırılarak davaya konu tarla olan taşınmazın eski hale getirilmesi ve bu sebeple yapılacak masrafların davalı tarafından karşılanması olmasına karşın davacının mülkiyet hakkı ortadan kaldırılacak şekilde, eski hale getirme bedelinin elatılan alanın değerinden yüksek olduğundan bahisle tescil kararı verilmesi yerinde olmamıştır....
