Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yola müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.12.2006 gün ve 2006/14900-16110 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.11.2009 gün ve 2009/10958-12509 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

un malik olduğu 43 numaralı bağımsız bölüm arasında eşit mesafede hakkaniyete uygun yapılması talebi var ise de , dava dilekçesinde 7. maddesinin son kısmında "...eski duvarın yıkılarak enkaz giderinin davalılardan alınarak kaldırılmasına..." ifadesinin yer aldığı dolayısı ile davacının talebinin yeni duvar yapılması yanında müdahalenin men'ini de içerdiği görülmektedir. O halde mahkemece yapılacak iş davacının müdahalenin meni ile eski hale getirme talebi açısından, anagayrımenkule ait mimari projenin yerinde uygulanması sureti ile aykırılığın tespit edilmesi halinde krokiye bağlanmak sureti ile eski hale getirilmesine karar verilmesi, davacının yeni duvar yapılması talebi açısından ise yine anagayrımenkulün mimari projesi ve vaziyet planına aykırı olduğu dosya kapsamıyla sabit olmakla bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

arası ecrimisil bedeline de hükmedilmesi, eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 13/12/2018 tarih ve 2018/2116 esas 2018/2547 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava müdahalenin meni, kal, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da davalıların dava konusu taşınmazda oturduklarını beyan ettikleri, haksız olarak el atıldığı iddia edilen taşınmazın davacıya ait olduğu ihale ile alındığı, ve davalılar tarafından, Bilirkişinin 12.04.2017 tarihli krokili raporlarında belirttiği alanlara müdahalede bulunduğu ve müdahalenin haksız olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın meni müdahale talebinin kabulü ile davalıların bu kısma vaki müdahalenin men'ine ve kerpiç, taş yığma binaların kaline karar verilmiş, 15.01.2018 tarihli ek rapor doğrultusunda ecrimisile ve 03.04.2017 tarihli rapor doğrultusunda eski hale getirme...

Mahkemece davanın kabulüne, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, kapalı garajın kaldırılarak bahçe duvarının garajın yapılması için sökülen çimlerin yeniden yerine ekilmesine, bahçe duvarının boyatılarak site genel görünümünün eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

Kabule göre ise; -Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen Elmas Işık'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve bu davacı yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması, -Davacının davasının müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedeli olduğu anlaşılmasına karşılık, davacının müdahalenin meni yönündeki davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, -Dava konusu taşınmazın, dosya içerisindeki belediye cevabi yazısına göre arsa olduğu ve yine yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında arsa olarak değerlendirildiği ve bu değerlendirmenin Yargıtayca da uygun görüldüğü gözetilmeden dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden ve bu nedenle hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, Doğru görülmemiştir....

Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Oysa bilirkişiler tarafından hesap edilen ve Mahkemece kabul edilen eski hale getirme bedelleri içinde muhdesatların yıkım, harfiyat, taşıma ve nakliye bedelleri de katılmıştır. Yıkım ile ilgili masraflar değişken olup hükmün infazı sırasında dikkate alınacağından bu masrafların da tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin 20/05/2015 tarihli 2013/1371 Esas ve 2015/644 Karar sayılı kararında 1. ve 9. bentlerinde yer alan hükümler Yargıtay 14....

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı Hazine vekili, dava açarken müdahalenin men'i istemi dışında eski hale getirme tazminatı talebinde de bulunmuştur. Mahkemece hüküm kurulurken bu talep dikkate alınmamıştır. Eski hale getirme tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak dava dilekçesindeki talebin karşılanmamış olması nedeniyle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....