Bu kararlara karşı tebliğini izleyen günden itibaren onbeş gün içerisinde İdari Dava Daireleri Kuruluna itiraz edilebilir. İtiraz bir ay içerisinde sonuçlandırılır. İtiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmüne yer verilmiştir. İtirazen incelenen kararın, davacının vasisine 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Kanun'da öngörülen on beş günlük itiraz süresinin geçmesinden çok sonra 03/05/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile karara itiraz edildiği görüldüğünden, süresinde olmayan itiraz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; itiraz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, kesin olarak, 28/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Müvekkilin alacaklı görünen kişiye 42.269,10 TL borcu bulunmakta olup bu bedel dışında talep edilen alacak miktarına da itiraz ediyoruz. Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl alacağa itiraz edilen ilamsız takipte işlemiş bulunan faize ve faiz oranına da ayrıca itiraz ediyoruz. Borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilin temerrüdü de söz konusu değildir. Bu nedenle işlemiş faiz talebi haksız ve kötüniyetlidir. Asıl alacağa işlemiş faize borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederiz....

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın yasal süresi içinde yapıldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, 29.04.2010 tarihli sözleşmede itiraz edenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı buna göre itiraz edenin bu sözleşmedeki yetki şartına dayanmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça ileri sürülen itiraz nedenlerinin, İİK'nın 265. madde hükümlerinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 30.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, dosya arasında bulunan borçluya ait bila tarihli itiraz dilekçesine icra müdürlüğünce alındığını gösteren havale tarihi işlenmediği, yine icra müdürlüğünce 11.12.2012 tarihinde, 09.11.2012 tarihli haciz kararının verildiği sırada dosya içeriğinden itiraz dilekçesinin anlaşılamayan şekilde alındığı veya düştüğü belirtilip, borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen üzerinde yalnızca alındı kaşesi bulunan itiraz dilekçesi suretine itibar edilerek itiraz dilekçesinin süresinde alındığı kabul edilip takibin durdurulduğu, borçlu tarafından icra müdürlüğünün 11.12.2012 tarihli kararı ile süresinde verildiği kabul edilen itiraz dilekçesinin, kanunda öngörülen sürede verildiğine ve icra tutanağına geçirildiğine dair kayıt bulunmadığı görülmektedir. Buna göre, borçlu tarafın itiraz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilip takip durdurulamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Denetime olanak sağlanması bakımından dosya içerisinde ve UYAP ortamında yer almayan; -Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer hesap raporu ile taraflara tebliğ belgelerinin ve varsa tarafların rapora itiraz dilekçelerinin, -İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer hesap raporu ile taraflara tebliğ belgelerinin ve varsa tarafların rapora itiraz dilekçelerinin, -Davacı vekilinin bu raporlara istinaden Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti aşamasında sunduğu talep artırım/ıslah dilekçelerinin, davalı tarafa tebliğ belgelerinin ve varsa itiraz dilekçelerinin dosya içerisine alınması, sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere) saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi İTİRAZ : İdari para cezasına itiraz HÜKÜM : İtirazın reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca idari para cezasına itiraz üzerine sulh ceza mahkemesince verilen kararlara karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile buna göre işlem yapılması gerekirken, süresinden sonra yapıldığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan mahkemenin temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir…” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 12/04/2020 gün, 2020/E.103428 Esas, K-2021/43160 Karar sayılı karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir....

Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen Hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen Hakem Heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....

Bu tutarı aşan kısımlara da itiraz ediyoruz." şeklinde itiraz ettiği, söz konusu itirazın icra dairesince borca kısmen itiraz olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, borçlunun sair itirazlarının alacağın varlığına yönelik olmayıp takip hukukuna ait itirazlar olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 03.11.2021 tarihli ek kararında; "...İtiraz eden tarafça söz konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talep ettiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti amacıyla imzaya itiraz davası açıldığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişse de; itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenleri işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, itirazların İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, (Belirtilen hususlar istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır: Yargıtay 11....