Karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, başvuran vekilinin itiraz başvurusu hakkında bir karar verilmiş ise de, sigorta kuruluşu tarafından yapılan itiraz başvurusu hakkında bir karar verilmemiştir. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Her ne kadar Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/A maddesinde düzenlenen "İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir" hükmü gereğince, itiraza konu karar bakımından itiraz yolunun açık olup olmadığı hususu itiraz yetkilisi tarafından incelenerek, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davalı vekiline hitaben 12/10/2021 tarihli 2021.383939 sayılı, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı yazı gönderilmiş ise de, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından itiraza konu karar bakımından itiraz yolunun açık olup olmadığı incelemesinin de (5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi) münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince yapılması gereklidir. Ayrıca, davalı vekili kanuna aykırılık gerekçesiyle hakem kararına itiraz ettiğinden, hakem kararına karşı itiraz yolu açıktır....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
Karara, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin 20.11.2014 tarihinde uygulanmış olup, itiraz dilekçesinin itiraz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde verildiği, itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini belirtmiş ise de, haciz yapılan adresin itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu çekte bulunan cirosunda şirket adresi olarak gösterilen yerde yapıldığı, yine ...7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/816 D.İş, 2023/791 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2020-323-2 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/41386 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulü ile 85.462,32 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İtiraz Hakem Heyeti kararı kaldırılmış, İtiraz Hakem Heyetince yeniden yapılan yargılamada başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir....
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-2333-2 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/1212 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 80.351,76 TL tazminata karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın reddi ile kararın aynen infazına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın reddi ile 80.351,76 TL tazminata karar verilmiştir....
Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında değerlendirme yapılmaksızın davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. Maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur....
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/17 Değişik ... numaralı kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve duruşma da yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 220.00 TL maktu vekalet ücreti ile itiraz eden tarafından yapılan 63.20 TL mahkeme masrafının aleyhine itiraz olunan ...’dan alınarak itiraz eden ...’e ödenmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itiraz nedenlerinin İİK 265 maddesinde sayıldığını, itiraz eden tarafından ileri sürülen sebeplerin maddede yer almadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına üçüncü kişi vekili tarafından itiraz edildiği, muterizin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların İİK 96,97 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak talebine ilişkin olduğu, muteriz tarafından icra hukuk mahkemesinde dava açıldığı, itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
