İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/745 ESAS 2020/327 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün takip dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin TBK 120. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, %30,24 oranında hesaplanan faizin borcun dayanağı olan sözleşmede faize ilişkin bir olay yoksa borcun doğduğu tarihteki yasal faiz dikkate alınarak eğer var ise TBK'nun temerrüt faizine ilişkin hükümleri çerçevesinde hesaplanan temerrüt faiz oranının yasal sınırlar içerisinde tekrar hesaplanarak borç miktarının yeniden düzenlenmesini talep etmiştir...
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlunun borcunu ödemediğini; borca, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalının taşımanın kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, davalıya kargo taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz verildiğini, verilen taşıma hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun borcuna takip öncesi her hangi bir şekilde faiz işletiİmediğini, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, cari hesap ckstrcsi uyarınca takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ile dava dışı Neslihan Özdemir ve T1 aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Borca itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. Davalı 4.600,00 TL'lik kısma itiraz etmiştir. İspat yükü ödeme savunmasında bulunanan davalıdadır. Ancak davacı 18/06/2015 tarihli celsede 4.600,00 TL ödemeyi kabul ettiğini bildirmiştir. Ayrıca davalının faize de itirazı bulunmaktadır. Temerrüt olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmamış olması da doğru olmamış, mahkemece davacının 4.600,00 TL’lik ödemeyi kabulü de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu 28.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkiline kiraya verilen yerin .... isimli ... nin restoranı olduğunu, ancak alacaklı olduğunu iddia eden şirketin halen bu .... açmadığını, bu nedenle müvekkilinin kira borcu ödeme yükümlülüğünün halen doğmadığını, nitekim..... halen açılmadığı için kiralanan restorana gelecek kişiler de .... ye gelecek kişiler olduğu için müvekkilinin kira borcu ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, borçlarının bulunmadığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/5086 esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının reddine,borca ve faize yapılan itirazın iptaline, başlatılan icra takibinin devamına,haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu fatura, davalı tarafından inkar edilmemiş ve fatura kapsamında icra takibi yapılmış olup, davacının istemi belgeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/557 ESAS - 2021/755 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; davanın reddine karar vermiş, davacı/borçlular karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, davaya...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/733 ESAS 2023/140 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Borca faize ve ferilerine itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar vermiştir....
Somut olayda davacı 28.653,41 TL asıl alacak 4.618,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.272,30 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı, eldeki itirazın iptali davasında ise açıkça davalının asıl borca yaptığı itiraz ile işlemiş faize yaptığı itirazın yalnızca 3.346,59 TL'lik kısmının iptalini istediğini dava dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Şu halde dava değeri toplam 32.000 TL iken mahkemece talep aşılarak 32.090,72 TL üzerinden karar verilmesi, HMK'nın emredici 26.maddesine aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenini ilgilendirdiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Elektrik A.Ş" şeklinde yazılmış ise de ciro kısmında unvanının açıkça yazılı olduğu, çekte herhangi kayıt ve şartın bulunmadığı, çekin zorunlu unsurlarının tam olduğu ve alacaklının takip hakkının bulunduğu, faiz oranına ve faize itiraz edilmiş ise de 28.06.2021 tarihli ön inceleme tahkikat zaptının 9 nolu ara kararı uyarınca kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği, işletilecek faize ilişkin faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu, borcun ödendiğinin yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya, borca, faize itirazın ve şikayetin reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur....
