İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ödeme emrine takibin dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayet ve borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince Davacının ödeme emrine takibin dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayetinin reddine, borca, faize ve ferilerine itirazının kısmen kabulü ile takibin 21.000 TL asıl alacak ve 191.059 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.191,59 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı yönünden takibin asıl alacağın 200.000-TL' lik kısmı ve işlemiş faizin 1.815,57-TL' lik kısmı yönünden durdurulmasına, davacının fazlaya ilişkin itirazının ve takip dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayetinin reddine, karar verilmiştir....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takipte, borçlu borcun ödendiğini, bu konuda alacaklı tarafından belge verildiğini, takibin iptalini talep etmiştir. Dairemizce verilen bozma kararında, sözkonusu belge hakkında alacaklının görüşü alınmadan karar verildiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili,davalı borçlu hakkında yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine, borca uygulanan faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, vadesi geçmiş ve çek asıllarının bankaya ibraz edilmesine rağmen bankanın sorumlu olduğu tutarı ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ,tarafların tacir oldukları, açılan davanın her iki tarafının şirket olması nedeniyle açılan davanın kanunen mutlak ticari dava olup ticari davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı borca bir itirazı olmadığını, ancak faiz ve masraflara itiraz ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/944 ESAS- 2020/675 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmaması nedeni ile 21.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlar ile 12/10/2018 - 10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 222 adet ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde tüm takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğinden geçiş ihlallerinin kabul edilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 222 adet ihlalli geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilere itiraz ettiklerini, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti ancak yargılama yapılarak mümkün olduğundan ve talep olunan alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini, alacağın bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının ne olduğu ancak yapılacak...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4009 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz youl ile başlatılan takipte çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen çekin arka yüzünde tahribat yapıldığını, çekin başka bir şahsa cirolandığını, davacı firmanın herhangi bir likit borcu olmadığını, bu nedenle borca, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek; davalarının kabulüne, kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1747 esas sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde başlatılan takip ile 16.200 TL asıl alacak+8.518,97 TL(yıllık % 9 yasal faiz) toplamı 24.718,97 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve ferilere, faize itiraz edildiği görülmüştür. Davacı alacaklı tarafından takip talebinde takip konusu alacağın hangi ay ve yıla ait olduğu yazılmamış ise de,davacı vekili 13.01.2005 tarihli duruşmada “takip konusu alacağın 02.06.2005-02.06.2008 tarihleri arasında aylık 450 TL' den 16.200 TL kira alacağı” olduğunu beyan etmiştir. Takip tarihi 4.4.2013 tarihi olup davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Faize, borca, imzaya itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyiz konusu miktarın 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13619 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 02/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı yasal 5 günlük süre içinde tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmıştır. Mahkemece imzaya itiraz ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....
