DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ile icra takibi başlatan ve haciz baskısı altında dosya borcunun ödenmesine sebebiyet veren davalıya verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararın da kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı görünene borcunun bulunmaması nedeniyle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek alacaklı davalı hakkında hukuki ve cezai her türlü şikayet ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile hakkında başlatılan takibin geçici olarak durdurulmasına, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borca, imzaya ve ferilerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali talep edilmiş, uyuşmazlık konusu dava dilekçesinde, takip alacaklısı Denizbank A.Ş davalı olarak gösterilmiş, dava tarihinden önce icra dosya alacağı davalı T5 temlik edilmiştir. Temlik alacaklısı yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/228 ESAS 2019/553 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2019 tarih 2019/228 esas 2019/553 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Dairesinin 2019/3185 esas sayılı takip dosyası ile aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinden ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
B.İstinaf Sebepleri Borçlu, itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ederek, imzaya itiraz ile birlikte borca ve ferilerine de itiraz edildiğini, borca itirazlarının faize itirazı da kapsadığını, bu hususun mahkemece göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Alacaklı bankanın vergi numarasının ve adresinin yazılı olmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, eksikliğin her zaman giderilebileceği, ayrıca TTK'nın 722. maddesi gereğince alacaklının çek bedellerinin binde 3'ünü aşmamak üzere çek komisyonu talep edebileceği, İstanbul 14....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacıdan satın aldığı ipliklere ilişkin fatura bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin merkezinin Büyükçekmece'de olduğu, mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesi tarafından yapılan takip bulunmadığı, dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu vekili icra takibi sırasında ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir....
Mahkemece davacının esasen ödeme emrinde yer alan faiz oranı ve miktarına itiraz ettiği, takip bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip olduğu için borçlunun faize itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde şikayet yoluyla ileri sürmesi gerektiği, davacı-borçlu takipten 18/04/2003 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürdüğüne ve yasal süre içinde borca ve faize itiraz etmediğine göre iş bu davaya konu faiz oranı ve miktarının kesinleştiğini, alacaklının kötüniyetle takip yaptığına dair delil de sunulmadığı gerekçeleri ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak; borca, faiz oranına, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince dayanak belgenin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, zaman aşımı, borca, faiz ve ferilerine itiraza ilişkindir. ''İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, faize itiraz, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). İİK.'nın 168/5. maddesine göre, borçlu borca itirazını 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. Yasada belirtilen bu süreler hak düşürücü sürelerdir....
Esas sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi başlatıldığını, davalı ise tamamen kötü niyetli olarak yetkiye, borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve bunun neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının borca ve temerrüde düşürülmedikleri iddiasıyla işlemiş faize karşı yapmış olduğu itiraz da haksız olduğunu, öncelikle ilgili sözleşme uyarınca davalının ödemesi gereken borç çok açık bir şekilde kararlaştırıldığını, kararlaştırılan vadelere uygun oalrak faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, borç davalı tarafından ödenmediğini, dolayısıyla borcun bulunmadığı şeklinde itirazın herhangi bir geçerliliği ve hukuki alt yapısı olmadığını, davalının yetkiye, borca, faize, tüm ferilerine ve takibe ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile ... İcra Müdürlüğünde 2021/......
