Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris....maliki olduğu 292 ve 430 sayılı parsellerin tamamını 24/06/1987 tarih ve 3401 yevmiye no’lu işlemle, muris ....ise maliki olduğu 429 sayılı parselin tamamını 24/06/1987 tarih ve 3402 yevmiye no’lu işlemle oğulları olan davalı ...’e satış yoluyla temlik ettikleri, davacının öz kardeşi.... ile baba bir ana ayrı kardeşi.... çekişmeli 429 sayılı parselin temlikine ilişkin davalı ... aleyhine açtıkları muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davalarının....Hukuk Mahkemesi’nin 01/04/1997 tarih ve 1996/365 E 1997/133 K ile 12/03/1999 tarih ve 1998/104 E 1999/57 K sayılı kararları ile kabul edilerek kesinleştiği ve sonucunda 429 sayılı parselin ¼ payının ..... ¼ payının ....kalan payın da ... adına tescil edildiği, yine davacının baba bir ana ayrı kardeşi.... 430 sayılı parsellerin temlikine ilişkin davalı ... aleyhine açtığı muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davasının 25/04/2000 tarih ve 1998/144 E 2000/108 K sayılı kararı ile kabul edilerek kesinleştiği...
Aile Mahkemesi, "...Davanın muvazaa sebebiyle tapu iptali tescil ve katılma alacağı isteklerine ilişkin olduğu, katılma alacağına ilişkin davanın aile mahkemesinde, tapu iptali ve tescil davasının ise asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden katılma alacağına ilişkin davanın tefrikine, muvazaya dayalı tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik ve tefrik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Malvarlığı haklarına yönelik davanın, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK'nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Diğer yandan, davacı tarafça sunulan dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve 14/10/2019 tarihli açıklama dilekçesi ve istinaf dilekçesi içeriğinden davacı tarafın eldeki davada katkı payı alacağı talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yerel mahkemece taleple bağlı kalınarak muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebi hakkında hüküm tesisi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır....
Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3'üncü kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3'üncü kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK'nin 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada ehliyetsizliğe dayalı olarak dava açılmış ise de, yargılama sırasında muvazaaya dayalı tasarrufun iptali istenildiğine ve Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR DÜZELTME İSTEMİMUVAZAAYA DAYALI DAVATASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 176 ] 1086 S....
Aile Mahkemesi de, davanın aile konutu olduğu yönünde bir idda olmadığı, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğunu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,davacı ile davalının 09.07.1992 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında evlilik birliği devam ederken 23.07.2007 tarihinde taşınmazın davalı eş Aysel Karaca tarafından edinildiği, boşanma davasının derdest olduğu,taşınmazın Aile konutu olmadığı,aile konutu olduğuna yönelik bir iddiada söz konusu olmadığı gibi mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan veya katkı payına yönelik bir istekte bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, muvazaaya iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2021 tarih ve 2018/392 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin feri müdahil banka vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında muvazaalı devrolunan Aydın İli, Köşk İlçesi, Çiftlik Köyü, 2090 parselde kayıtlı, 3.999,00 m2 miktarlı, "iki katlı çelik süt ürünleri işleme tesisi ve bahçesi" niteliğindeki taşınmazın TBK. 19. madde uyarınca İİK. 278, 280, 283 vd. Hükümlerinin benzetme yoluyla uygulanarak müvekkili şirket bakımından muvazaalı tasarrufun iptaline ve müvekkil şirkete dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini, taşınmazın kötü niyetli devrini önlemek adına tapu kaydına teminatsız, takdir olunursa teminatla ihtiyati tedbir mahiyetinde devir ve temlik yasağı uygulanmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.06.2011 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
