ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2018/265 ESAS, 2019/421 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tasarrufun İptali ve Cebri İcra Yetkisi Talebi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı Aleksandr ile 17/Temmuz/1998 tarihinde başlayan evliliklerinin 25/04/2016 tarihinde boşanma ile sonlandığını, tarafların evlilik birliği içerisinde satın almış oldukları Mersin ili, Erdemli ilçesi, Çeşmeli mah., 30m 2c3b pafta, 122 ada, 3 parselde kayıtlı U blok, 8....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu, tescil talebine konu B-... Blok, .... kat, ... no'lu dairenin davacıya tahsis edildiği ancak daha sonra davalı kooperatif tarafından diğer davalılara satılmak suretiyle devredildiği, davacının aidat ödemelerini tam olarak yerine getirmediği ve kooperatife borcu bulunması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağından tapu iptal ve tescil talebinin ve kira talebinin reddine , rayiç değer talebinin kısmen kabulü ile 41.371,90 TL'nin ....000,00 TL'si için dava ve bakiye kısmım için ....03.2008 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun ...-... maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığına bağlı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacının, B-... Blok .......
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/10/2014 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'in maliki olduğu 1289 (imar uygulaması ile 1451 ada 5, 6, 7, 1452 ada 5, 6, 7 ve 8) parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, davalıların taşınmazı miras paylarına mahsuben edindiklerini ileri sürerek, mirasın denkleştirilmesi suretiyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmazsa rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup, bağış suretiyle yapılan temlikin miras paylarına mahsuben yapılmayıp iadeye tabi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasta denkleştirme koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve muvazaa yolu ile 3. kişiye satılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ya da gayrimenkulün satış tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanmakta olup aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemesi tarafından ise, davanın muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu ve aile hukuku ile ilgili olmadığını belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLER : 26/04/2010 tarihli gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/167 E.- 2006/107 K.sayılı ilamıyla asıl davacıların davalı aleyhine açtığı muris muvazasına dayalı tapu iptal tescil davasının lehlerine sonuçlandığı ve ilamın 25.06.2007 de, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/313 E.- 2008/348 K.sayılı ilamıyla birleşen davacının davalı aleyhine açtığı muris muvazası nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlandığı ve 13.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Murisin mirasçılarından mal kaçırmak kastı ile yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersizdir. Davacıların açtıkları muris muvazasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları kabul edilerek hisseleri oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasına göre davalının taşınmazları işgali iyiniyetli sayılmaz ve davalının malik sıfatı ile kullandığından bahsedilemez. Bu nedenle davacılar, murisin ölüm tarihinden itibaren davalıdan ecrimisil isteyebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise rayiç bedel tahsili olmaz ise ödenen bedelin günümüze uyarlanarak tahsilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile rayiç bedelin davalıdan tahsiline dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, Özbey Yeniköy muhtarlığından harıcen taşınmaz satın aldığını, daha sonra muhtarlığın davalı belediyeye devredildiğini, ancak taşınmaznın devrinin kendisine yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış mahkemece tescil istemi reddedilerek alacağa hükmedilmiştir. Davacı tescil isteminin reddine yönelik kararı temyiz etmiştir. Dava şahsi hakka dayanan taşınmaz tescili isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 27.06.2019 gün ve 910-1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
