DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/bedel/tenkis istekli dava sonunda, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli ve 2016/313 Esas - 2018/533 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/03/2020 tarihli, 2019/390 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .........., davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...den intikal eden 577 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşi olan davalılara satış suretiyle ancak bedelsiz temlik ettiğini, satış bedelinin taşınmazla ilgili olarak müteahhit ile yapılacak anlaşma sonucu hesaplanıp ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2015 yılı Ekim – Kasım ayları itibariyle taşınmazın müteahhide verildiğini ve yıkım işleminin başlatıldığını, ötelenen ödemenin gerçekleşmesi için davalılar ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescilini, mümkün olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., savunma getirmemiştir. Diğer davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, satış bedelinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile ve inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, üniversite son sınıfta okumakta olan kızı davalı ...'nın, ...'da yüksek lisans yapmak üzere gerekli girişimlerde bulunduğunu, vize alabilmesi için adına taşınmaz kaydı ve bankada 30.000,00 TL parasının bulunması gerektiğini söylemesi üzerine, 6283 ada 6 parseldeki 3 nolu meskenini güven duygusuyla davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkin olup, 8.Hukuk Dairesinin verdiği karar üzerine verilen hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Borçlar Kanunu 19. madde dayalı genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1.Hemen belirtilmelidir ki, Türk Borçlar Kanunu'nun 246. maddesinde taşınır satışına dair hükümlerin kıyas yolu ile taşınmaz satışlarında da uygulanacağı öngörülmüş olup, aynı yasanın 235. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabilir. Böylesi bir olgu tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlar ise de, koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise satıcının hakkı bedel olup, ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez. 6.3. Değerlendirme Somut olayda, 25.02.1999 tarihli ve 472 yevmiye no.lu işlemle satıcı (davacı) ... lehine kurulan ipotek, kesin borç (karz) ipoteği değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2844 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ekonomik sıkıntı nedeniyle satışa çıkardığını, davalı ...’ın taşınmazı satmayıp şirketi için bankalara yapacağı kredi başvurusunda, ipotek ettirip çekilecek kredi ile maddi sıkıntılarını gidermeyi teklif ettiğini, ... 14. Noterliğinin 12231 yevmiye ve 09/05/2006 tarihli vekaletname ile davalı ...’ı vekil olarak yetkilendirdiğini, davalının taşınmazı diğer davalı ...’a devrettiğini, onun da diğer davalı ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine, 114.400TL bedel isteğinin kabulü ile davalı vekil ...’tan tahsiline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın Kısmen KABULÜ - KISMEN REDDİ ile; Davalılardan İbrahim ALP yönünden muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebinin ve tenkis talebinin REDDİNE, Davalılardan T1 yönünden muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebinin KABULÜ ile, Bartın İli Merkez İlçesi Kaman Köyü 268 parsel (yeni 130 ada 8 parsel), 82 parsel (yeni 132 ada 10 parsel), 86 parsel (137 ada 3 parsel) sayılı taşınmazların davalılardan T1 adına kayıtlı 1/2 hisseye ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ ile Bartın 3. Noterliği'nin 06/08/2014 tarihli 07870 yevmiye numaralı muris Hayri ALP'in veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bakiye kalan payın davalılardan T1 üzerinde bırakılmasına, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; Davanın muvazaaya dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis talepleri yönünden ayrı ayrı REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
