"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya Dayalı Tapu İptal Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Tazminat Talebidir. K A R A R Dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık harici satım sözleşmesinden kaynaklanmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2020 tarihli ve 1 Sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 23.01.2020 tarihli ve 2020-1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28.01.2020 tarihli ve 31022 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına İADESİNE, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sebahat Kökrem ve Sevim Karabıyık vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 3 numaralı dairenin davacı tarafından, davalı tarafın murisi ...'ın izniyle yaptırıldığını öne sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde daireye isabet eden bedelin tahsilini istemiştir. Davalı... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil mümkün olmazsa sözleşmeye konu payın rayiç değerinin tahsili bunun da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 4721 sayılı TMK'nın 677. Maddesi (743 sayılı Türk Medeni Kanunun 612. Maddesi) uyarınca yazılı şekilde yapılmış bir miras payının devri sözleşmesi olmadığından tapu iptal tescil talebinin ve terditli olarak miras payının rayiç değerinin tahsili talepleri yerinde görülmeyerek, satış bedelinin dava tarihine güncellenmiş bedelinin iadesi talebi kabul edilerek hüküm kurulmuş olup, davacılar karara karşı istinaf başvurusunda bulunmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’ın 4157 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, davalı ... aleyhine eldeki davanın davalılarından ..., ...ve dava dışı Vesile tarafından ...2....
Mahkemece, davanın kabulü ile 42.423,76 TL’nin 7.250,00 TL’sinin 15.03.2010 dava tarihinden itibaren kalan kısmının 22.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptali tescil, olmazsa denkleştirici adalet ilkesi gereği bedel tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706. maddesi, 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacak ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı vermeyecektir. 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile..... ve ..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 09.07.2013 gün ve 1410/741 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteği pul yokluğundan red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...... vekili asıl dava dosyasında, mal rejiminin tasfiyesi ile öncelikle dava konusu 2340 ada 9 parseldeki 25 nolu bağımsız bölümün yarısına ilişkin tapu kaydının iptali ve vekil edeni adına tesciline, bu isteklerin yerinde görülmemesi durumunda, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, talep miktarını ıslahla 36,600,00 TL 'ye çıkarmıştır. Birleşen dava dosyasında ise davalı eş ....'un aynı taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı .....'...
Temyiz Sebepleri Davacı ve vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın yanlış olduğunu, devir işleminden bu tarafa 12 yıl geçtiğini, mirasbırakanın gelirlerinin aylık yaklaşık güncel değer üzerinden 51.743,09 TL olduğunu, mirasbırakan tarafından çeşitli zamanlarda vasiyetnameler yapıldığını, davalı tanıklarının çalışanları olduğunu, ödemelerin makbuz imzalamadan yapılmasının yahut hastaneye yüklü miktarda para götürülmüş olmasının gerçekçi düşüncelere uymadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3....
DAVA Davacı, taşınmazlardaki miras payını almak ve diğer paydaşlarla ortaklığın giderilmesini sağlamak için tapu kayıtlarını incelediğinde müşterek kök mirasbırakan...’ten miras yoluyla intikal eden 18 parça taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, temlikin muvazaalı ve yolsuz olduğunu, daha önce davalı ... tarafından Mahkemenin 2016/312 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında, ...’nın taşınmazların kök mirasbırakan...’ten intikal ettiğini ikrar ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan...’in mirasçıları adına tesciline, mümkün olmazsa tespit edilecek satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle miras payı oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, mahkemenin nitelendirmesi de dikkate alındığında muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı temyizinde davanın muris muvazaasına değil muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil olduğunu ileri sürmüş olup, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve tazminat, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı yüklenici ...'...
