"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife, 2001 yılında sabit bedelle üye olduğunu, davacının 2002 tarihine kadar kooperatife ve kooperatif yöneticilerinin bildirdiği diğer kooperatiflere inşaat malzemeleri teslim ederek belirlenen ödemenin yapıldığını, buna rağmen davalı kooperatifin teslim etmeyi taahhüt ettiği daireyi teslim etmediğini ileri sürerek A-3 bloktan her hangi bir dairenin veya aynı nitelikte başka bir dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tescil mümkün olmaması halinde standart daire rayiç değeri 50.000,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.2.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bağımsız bölümlerin raiç değerlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir. Davacı taraf vekili karar tarihinden sonra 23.5.2006 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. H.U.M.K.nun 95.maddesi uyarınca feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş kararı davalı ... temyiz etmiştir. Çekişme konusu 197.71.m2 yüzölçümünde 34 parsel sayılı taşınmaz için davacıların miras bırakanları ... adına 20.10.1988 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiği taşınmazın bulunduğu yerde ıslah imar plan çalışmalarının yapılmadığı, davanın açıldığı tarihte davacılar miras bırakanına verilen tapu tahsis belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin tahsili veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro sırasında davacının zilyetliğinden olan, dava dışı kişi adına oluşan tapuya dayalı olarak kadastro sırasında tespit hanesi boş bırakılan ve daha sonra davacı idare tarafından kamulaştırma işlemi sonucu hükmen davalı adına tescil edilen taşınmazın kaydının iptali ile tesciline, olmazsa kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahen terditli olarak tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/47 ESAS - 2019/648 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/04/2015 tarihinde "Uransan A. Ş. Queen Park Konutları Alım Satım Sözleşmesi " adı altında 6502 sayılı yasanın 40. ve devamı maddelerinde düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava konusu 41745 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki L-8 Blok, 61 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedeli olan 440.000,00 TL'nin tamamını ödediğini ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa rayiç bedelin tahsiline, rayiç bedelin tespit edilememesi halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı akdin feshi, olmazsa tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise ödenen bedelin faiziyle tahsilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 31.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yüklenici ...’nın 04.03.1998 tarihli adi yazılı temlik işlemine dayalı bağımsız bölüm mülkiyetinin tespiti, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili istemleri ile açılmıştır....
2006/285 Esas numaralı dosyası ile tedbir konan dairenin kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve normal daire ile bu daire arasındaki değer farkının tespiti ile tahsilini, tescili mümkün olmazsa normal dairenin emsal değerinin tahsili ile dava gününe kadar mahrum kalınan emsal bir daire kirasının tahsilini talep ve dava etmiştir....
