İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2019/213 Esas 2021/29 Karar DAVACI : VELİSİ : VEKİLİ : DAVA : Şirket Hisse Devrinin İptali, Hisse Payının Tescili DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali, hisse payının tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi'nin kurucu ortağı olan ...'nın mirasçısı olduğu, şirket hissesinin murisin vefatının ardından müvekkiline ve müvekkilinin annesi olan ...'...
Mahkemece:"....Muris muvazaasına konu uyuşmazlığın şirket hisse devrinden kaynaklandığı, hisse devrinin menkul mal devri niteliğinde olduğu, yaklaşık ispat koşunun gerçekleşmediği, tenkis istemi yönünden ise tenkis isteminin para alacağına yönelik olduğu, şirket hisseleri uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine"karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök muris ...'den, mirasbırakanı eşi ... ile davalıya intikal eden kooparatif hissesini davalı ...'in eşi ... aldığı genel vekaletnameye dayanılarak eşinin ölümünden sonra hileli bir şekilde davalı adına tahsis ettirdikten sonra 16 bağımsız bölüm numarası altında tapuya kaydettirilmesi nedeniyle miras hakkından yoksun kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini istemiş, bilahare isteminin muvazaaya dayalı iptal ve tescile yönelik olduğunu, hisse devrine ilişkin işlemlerin muvazalı yapıldığını ileri sürmüştür. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2022 tarihinde 31733 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2022 tarihinde yürürlüğe giren iş bölümü Kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı limited şirket hisse devrinin iptali ile veraset ilamındaki paylara göre sicile kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Dosyada ... 1. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, hükmü temyizen inceleme görevi ... 1. Hukuk Dairesi’nin olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan ... Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... ... 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.9.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava dayanığı takip dosyasındaki senetlerin düzenlenme tarihinin 03.06.2008 olduğu, hisse devrinin 25.10.2007, taşınmaz satışının 31.01.2008 tarihi olduğundan, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığı, senetlerin veriliş nedeninin 12.07.2007 tarihili sözleşme olduğu iddiası, borçlunun davayı kabul etmesi ve icra dosyasına direnimde bulunmadığından inandırıcı görülmediği ve taşınmazın davalı ...'a değil dava dışı bir şahsa satıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacı yanın hisse devri amacıyla ödemiş olduğu toplam 134.400,00-TL bedelin hisse devrinin yapılmaması nedeniyle ödenen tutarın iadesi amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan vekili vasıtası ile 04.05.2018 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 25.09.2018 tarihinde T.C. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
TTK 595/2 maddesindeki devir ancak onayla geçerli olacağına dair hükmü somut olaya uygulandığından; dava konusu hisse devrinin onaylanmasına ilişkin önerinin genel kurulda salt çoğunluğun oyunu almadığından kabul edilmemiş eş anlatımla şirket genel kurulun hisse devrinin onaylandığına ilişkin olumlu ve geçerli (salt çoğunlukla) bir karar alınmadığından şirketin hisse devrine onay vermediği sonucuna varılır. Davalı şirket hisse devrine ilişkin istemi görüşmüş ve bu hususa yapılan oylamada hisse devrinin kabul edilmesine ilişkin öneri salt çoğunlukla kabul edilmediğinden red etmiştir. Eş anlatımla şirket hisse devrine onay vermemiştir. Buna göre de şirket hisse devrine onay vermediğine göre artık TTK.595/7 madde fıkra hükmü uygulanamaz. Zira şirket sessiz kalmamış ve onay istemini onaylamayarak red sonucunu doğuran bir karar almıştır....
TTK 595/2 maddesindeki devir ancak onayla geçerli olacağına dair hükmü somut olaya uygulandığından; dava konusu hisse devrinin onaylanmasına ilişkin önerinin genel kurulda salt çoğunluğun oyunu almadığından kabul edilmemiş eş anlatımla şirket genel kurulun hisse devrinin onaylandığına ilişkin olumlu ve geçerli (salt çoğunlukla) bir karar alınmadığından şirketin hisse devrine onay vermediği sonucuna varılır. Davalı şirket hisse devrine ilişkin istemi görüşmüş ve bu hususa yapılan oylamada hisse devrinin kabul edilmesine ilişkin öneri salt çoğunlukla kabul edilmediğinden red etmiştir. Eş anlatımla şirket hisse devrine onay vermemiştir. Buna göre de şirket hisse devrine onay vermediğine göre artık TTK.595/7 madde fıkra hükmü uygulanamaz. Zira şirket sessiz kalmamış ve onay istemini onaylamayarak red sonucunu doğuran bir karar almıştır....
Davalılar vekili, müvekkili şirketin tasfiye halinde bulunduğunu, bu nedenle hisse devrinin yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin nama yazılı hisse senetlerinin, ciro ve teslimle birlikte yönetim kurulu kararına dayalı olarak pay defterine kayıt edilmesi ile devredilebileceği, 6762 sayılı TTK'nın 418. maddesi ve şirket anasözleşmenin 9. maddesi uyarınca yönetim kurulunun, hisse devirlerini pay defterine hiçbir neden göstermeden kayıt etmeme yetkisinin bulunduğu, somut olayda da davalı şirket yönetim kurulunun davaya konu hisse senedi devrinin pay defterine tesciline ilişkin bir kararının bulunmadığı, mahkemenin yönetim kurulunun yerine geçerek devrin pay defterine işlenmesi yönünde bir karar vermesinin TTK'nın 418. maddesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
