Uyuşmazlık hüküm ve temyiz öncelikle *... muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007...
Uyuşmazlık hüküm ve *temyiz öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007...
Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....le temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (1).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olarak açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/213 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığı, sonrasında mahkemece tazminat isteğine ilişkin eldeki davanın 2014/213 E. sayılı dosyadan tefrik edildiği, tapu iptali ve tescil talebi yönünden görülmeye devam edilen 2014/213 E. sayılı davada ise, davacı ... yönünden vekilin vekalet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacılar ... ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise, iştirak halinde mülkiyetteki tüm işlemlerde ortakların birlikte hareket etmeleri gerektiği, bir kısım davacıların davadan feragat ettiği ve davacı ....'...
nedeniyle tapu iptali tescil davasının reddine, tenkis talebinin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/96 Esas sayılı dosyasıyla muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davası açıldığı, aynı mahkemenin 13.04.2010 tarih ve 2010/217 Karar sayılı hükmü ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 10.05.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki karşı davada ise, 14.12.2010 günlü dilekçe ile, davalı-karşı davacı ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan karşı davada, çekişmeli 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yanında terditli olarak tenkis isteğinin de bulunduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu dava ile davalı yanın taşınmazı muvazaalı şekilde devraldığının tespitinin yapıldığını ve tapu iptali ile mirasçıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2001 yılında muris tarafından davalıya satıldığını, satış işleminden tüm aile fertlerinin haberdar olduğunu, satış işlemine itiraz etmeyen davacının, satış işleminden 14 yıl sonra taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle, kamulaştırma bedelinin ödenmesine yönelik açtığı davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının iddiasının muris muvazaası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, muris muvazaası iddiası bakımından murisin taşınmazı satmaya ihtiyacı olup olmadığı, satın alan kişinin alım gücü bulunup bulunmadığı ve taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiği, tarafların murisinin dava konusu taşınmazı kiraya vermek suretiyle işlettiğini ve elde edilen gerin yarısını aldığını, ancak murisin yaşının ilerlemesi ve sağlık durumunda meydana gelen bozulmalar nedeniyle murisin taşınmaz ile ilgilenemez hale geldiğini ve gelirinden...
