HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2236 KARAR NO : 2020/2033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2017/548 ESAS - 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların murisleri Celal Gökpınar adına kayıtlı imar uygulaması sonucu oluşan iki adet arsanın davalıca müteveffadan alınan vekaletname ile satılarak dava konusu arsanın davalı adına alındığı ve üzerine 3 katlı betonarme karkas bina inşa edildiği, dava konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının muvazaa lehine iptaline ve miras payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edilmiştir....
in mirasçıları eşi ve 2 çocuğu olduğunu, davalının ise davacıların murisinin kardeşi olduğunu, davalı tarafça müvekkilleri hakkında icra takibine konu edilen 01/01/2006 tanzim tarihli, senedin muris muvazaası nedeniyle bedelsiz olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada her ne kadar tenkis ve muris muvazaası istekleri yanında ehliyetsizliğe de dayanılmış ise de, bu sebeple açılan davaların terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle pay oranında istekle açılamayacağı; ayrıca temlikin bağış olduğu gözetildiğinde muris muvazaası yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı; tenkis isteğinin de Türk Medeni Kanununun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürülmesi sebebiyle davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
ın 13.02.2012 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce davaya konu kooperatif hissesini muvazaalı olarak satış yapmış gibi göstererek davalıya 28.05.2007 tarihinde devrettiğini, mirasçılardan mal kaçırılmasının amaçlandığını, ortada gerçekten bir ortaklık devir sözleşmesi olmadığını ileri sürerek, muris muvazaası olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazdaki hissenin muris muvazaası nedeniyle iptali ile hissesi oranında müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise tenkisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 24.10.2013 tarih ve 2012/120 E., 2013/538 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararının, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 11.02.2015 tarih ve 2014/9168 E., 2015/774 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar aleyhine 2008/560 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın devamı esnasında davadan feragat ettiğini, devamında 2009/613 Esas sayılı dosyası ile aynı gerekçelerle ikinci bir dava açtığını, ancak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanın iradesini yansıtmadığını, hata, hile, yanıltma, baskı ve avukatının önerisi ile feragat beyanında bulunduğunu, feragat beyanının sonuçlarını bilmediğini, beyanının iradesi ile uyumlu olmadığını, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmak istediğini ileri sürerek, feragat beyanının iptalini istemiştir. Davalılar, davacının kendi iradesi ile feragat beyanında bulunduğunu, beyanın geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı, murisin kanser hastası olması nedeniyle tedavi gördüğünü ve paraya ihtiyacı nedeniyle taşınmazı kendisine sattığını, satışın gerçek olduğunu, satış bedelini ödediğini, muvazaa ididalarının yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Taraf muvazaası iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığından davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, "muris muvazaası yönünden araştırma ve inceleme yapılması" gerektiğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın yaptığı temlikin gerçek satış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı, 1992/120 esas sayılı davada işlemin taraf muvazaası olarak belirlendiğini, mirasbırakanın taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak bir dava açmadığını, davacının da durumdan haberdar olduğunu, davacının mirasbırakanın ölümünden sonra ona teban dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, esas dava yönünden temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleştirilen dava yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Eldeki davada muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davasının şartının oluşmadığı davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve bu eksikliğin giderilebilir bir eksiklik olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi 237-660 KARAR Dava ve birleşen dava, muris muvazaası nedeniyle ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, böylece dava haksız eylemden doğduğundan verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
