ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2013/419 ESAS 2019/493 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : T.C. İZMİR BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/497- 2023/1020 T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/497 KARAR NO : 2023/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2013/419 Esas 2019/493 Karar TARİH : 22/10/2019 DAVACI :1-T1 Av. T2 DAVACILAR :2-T3 3-T4 Av. T2 DAVALI :1-T5 İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) T4 - - DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Bergama 1....
Uyuşmazlık ve hüküm ölünceye kadar bakma aktinin geçersizliği nedeniyle, olmadığında muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009 (Çrş.)...
Davacı vekili istinaf itirazlarında Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...’in temlik tarihinde yurt dışında öğrenci olup alım gücü bulunmadığını, davalının pasaport kayıtlarının araştırılmadığını, mal kaçırma amacının açık olup, mirasbırakanın kandırılarak taşınmazların alındığını, diğer dosyalarda da bu hususun belli olduğunu, mirasbırakanın sağlığında işlemin iptali için dava açtığını ancak yine kandırılması üzerine davasından feragat ettiğini, tanıkların bu hususta dinlenmediğini ve mahkemece araştırma yapılmadan sadece tenkise karar verildiğini, taktirde hata yapıldığını, mirasbırakanın açtığı davanın gözardı edilerek iptal tescilin reddinin doğru olmadığını, muris muvazaası nedeniyle davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.2....
No:3 İç Kapı No:2 Ortahisar/TRABZON VEKİLİ : T6 İpekyolu İş Merkezi Kat:4 No:78 Ortahisar / TRABZON DAVA : Tapu İptali ve Tescil yada Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 (Asıl dosya) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 (Birleşen 2018/65 Esas sayılı dosya) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 (Birleşen 2018/45 Esas sayılı dosya) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 (Birleşen 2016/631 Esas sayılı dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Trabzon 5....
olma tarihlerinin 14/03/2012, iptal tescil istekli davanın açılma tarihinin 16/08/2013, mirasbırakanın ölüm tarihinin 20/03/2009 olduğunu, mirasçıların davalı ...’a yapılan satışa yıllarca ses çıkarmayıp taşınmazın icraen satışı esnasında böyle bir dava açmalarının danışıklı olduğunu, muris muvazaası nedeniyle açılan davada davalının kabulü dışında hiçbir delil bulunmadığını ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 376. maddesi gereğince yargılamanın iadesine, ......
in ortak çocukları olan ...e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve Meryem'in ortak çocukları olan Zafer'e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Bakırköy 7....
-KARAR- Asıl dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tazminat; birleştirilen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....
Mahkemece, mirasbırakanın evliliği temin amacıyla davalıya taşınmaz mal temlikinde bulunduğu, diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği kabul edilerek muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların bu husus yönüyle temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; dava dilekçesinde muris muvazaası talebi yerinde görülmediği takdirde tenkis isteğinde de bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 297/2. maddesinde; (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır....
