"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının muris muvazaası nedeniyle geçersiz olan taşınmaz devrinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2008...
Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2010 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve tenkis istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Davacı, muris babasından intikal eden 454 ada 10 sayılı parseldeki 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı kardeşi tarafından kiraya verildiğini, kendisinin bu bağımsız bölümlerdeki miras hakkını davalı aleyhine açtığı muris muvazaası davası sonucunda kazandığını ileri sürerek, murisin ölüm tarihinden itibaren kira mahrumiyeti olan 60.000,00-TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının miras payına isabet eden kira gelirlerinin kendisine ödendiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası davasının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arası dönem için, davacıya davadan önce ödenmiş olan miktar da mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Cumhuriyet sitesinde bulunan taşınmazın mirasbırakan adına bulunan kooperatif hissesinin sağlararası kazandırma ile muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle davacıların el atılan miras paylarının iptali, olmazsa kademeli olarak tasarrrufun tenkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı, dava konusu “...... ... Cad. .... Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil istekli davada taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup dava konusu taşınmazın Üsküdar ilçe sınırları içinde olduğundan yetkili mahkemenin de ... ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup dava konusu taşınmazın ... ilçesi idari sınırlarında bulunması nedeniyle HMK 12/1. maddesi uyarınca ... ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Asıl ve birleşen davaların ayrı kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen kararlar, Dairece;"... somut olayda kesin hükmün varlığından sözedilemeyeceği, ne varki muris muvazaası ile ilgili istek yönünden araştırma ve inceleme yapılmadığı..." belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamlarına uyulmuş ve yeniden yapılan ve birleştirilerek görülen yargılama sonucunda miras bırakanın temliki yapmadaki amacının mirasçılarından mal kaçırma olmadığı, evlenebilmek için çekişmeli taşınmazı davalıya devrettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; "...Dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tazminat davasına ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
İddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine değil, inançlı işlem (taraf muvazaası) nedenine dayalı olduğu açıktır. Bu tür bir davanın ise murise teb'an açılan dava niteliği ve terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle tüm mirasçılar tarafından ya da tüm mirasçılar adına tescil isteği ile açılabileceği, pay oranında istekte bulunulamayacağı; öte yandan, bu tür iddiaların 5.2.1947 tarih 20/6 İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda araştırılıp, sonuca bağlanması gerektiği kuşkusuzdur. Tüm dosya içeriği ve yukarıda değinilen olgular birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davada muris Mehmet'in davaya konu edilen temlikte diğer mirasçılarından mal kaçırma amacıyla hareket ettiği iddiasının kanıtlanabildiğini ve somut olayda 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Hasan Küçük'ün kayden paydaşı olduğu 182 parsel sayılı taşınmazdaki payını hastalıkları nedeniyle şuur kaybı yaşadığı bir dönemde ölünceye kadar bakma akdi ile eşi olan davalıya temlik ettiğini, öte yandan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın akit tarihinde sağlık problemi olmadığını, aynı tarihlerde başka hukuki işlemler de yaptığını, ölünceye kadar bakım akti karşılığında mirasbırakana kendisinin baktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,...uk Mahkemesi’nin 2012/1 esas sayılı dosyasında alınan ......
