"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nın maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ileride kızı Melek'e devredilmek üzere emanetçi konumundaki davalıya satış suretiyle muvazaalı devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ....'in kayden maliki olduğu 117 ve 184 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşi ...'e, 1112 parsel sayılı taşınmazını da davalı oğlu ...'e satış suretiyle devrettiğini, ancak yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yapılan temliklerin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın davacıya da taşınmaz devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nın kayden maliki olduğu 30627 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümünü davalı kardeşi Remzi'ye satış suretiyle temlik ettiğini,yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü....
in dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğinden muvazaaya dayalı bu satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili hakkında açılan davaların devam ettiğini, yargılama sonucunda müvekkilinin de alacaklı çıkma ihtimali olduğunu, davanın yasal temeli bulunmadığından haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının doğması muhtemel alacağını tahsilini imkansız hale getirme amacını ispat edemediği ve iddia dışında somut bir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...’un kayden maliki olduğu 5355 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümünü davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada isteğini miras payına hasretmiştir. Davalı, temlikin mirasbırakana yurtdışından para göndermesi sebebi ile yapıldığını, işlemin mirasbırakana vekaleten davacı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının temlike konu işlemi vekil sıfatı ile yaptığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmesinin hakın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu, gerçekte satış yapıldığını iddia etmiştir. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Ne var ki bu konuda dinlenen davacı tanığı ... muvazaalı olduğu ileri sürülen temlik işleminin tarafı olup, bu tanığın beyanına itibar edilerek tapuda trampa olarak gerçekleşen temlikin satış olduğu kabul edilemez. Trampaya konu diğer payın satıştan kısa bir süre sonra davalının eşine satılmış olması da tek başına bu davaya konu işlerin muvazaalı olduğunu göstermez. Trampaya konu edilen taşınmazlar arasındaki değer farkının tesbiti için keşif dahi yapılmadan işlemin tarafı olana kişinin beyanına itibar edilerek davacının muvazaa iddiasını kanıtladığı kabul edilemeyeceğinden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyor, belirttiğim nedenlerle hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. 09/04/2013...
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, davanın BK’nın 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali olarak nitelemesi ve buna göre aciz belgesi aramaması yerinde olmakla birlikte , daha sonra İİK’nın 278-279 ve 280 koşullarının kararda tartışılmış olması çelişkili ve hatalı olmakla birlikte, davacı alacaklının BK’nın 19.maddesine dayalı olarak açtığı muvazaalı işlemin iptali davasında, işlemin tarafları olan borçlu, üçüncü kişi, dördüncü kişi ve devir silsilesi içinde kalan tüm kişiler arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu ispatlaması gerektiği, bu davalarda İİK’nın 283/2. maddesinde bedele dönüşme hükmünün kıyasen uygulanmasının mümkün olmaması nedeni ile karar sonuç olarak usul ve yasaya uygun bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/661 KARAR NO : 2021/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/40 ESAS 2019/114 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Taraflar arasında görülen Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin davada davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bandırma 3....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza kaydının olmasından dolayı 99.830,00 TL alacağının gerçek bir alacak olmadığını ve mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak yapıldığını, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olmadığını ve davalının ile dava dışı şirket arasında muvazaalı işlem yapıldığını sıra cetvelindeki sıralamanın değişmesi istemli dava açıldığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin borçludan 99.830,51 TL'lik alacağının olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bulunan davalı şirketin söz konusu sıra cetveline muvazaalı şekilde dahil olduğu iddiası ile sıra cetveline itiraza ilişkindir. Yargıtay 23. H.D.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... Metal Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Metal Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Yetkilisi Arif ... ve vekili Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilince dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Demir Makina ve Pres Sanayi Tic. Ltd. Şti....
