Ada, 2 parselde bulunan taşınmazın muvazaalı olarak satılmış olduğu anlaşıldığından bu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait alacağı diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece temlik işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde borçlu davalı ...'...
HD. 25.06.2015 T. 2349/9126 emsal kararları aynı yöndedir) davalı T5 davaya konu mal varlığını muvazaalı olarak komşusuna devrederek, alacağın sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun mal varlığını muvazaalı olarak devrederek şahsi sorumluluklarını da bu şekilde bertaraf etmeye çalıştığını, davaya konu olayda da banka borçlusu davalı T5 borçlanmaya ilişkin tüm resmi işlemlerde taraf olup kendi adına Kredi Kartını kullanıp borçlandığını, bu borçları ödemeyen borçlunun tahsilatı imkansız kılmak için de öncelikle kendi adına kayıtlı mal varlığını azaltıp üzerinde kayıtlı olan taşınmazı diğer davalı komşusu T3'e devrettiğini, yasada da belirtildiği gibi hileli işlemler yapmak sureti ile mal varlığını azalttığını dava konusu olayda yapılan tasarrufun iptali için yasada öngörülen şartlar gerçeklemiş olup muvazaalı tasarrufun iptali gerektiğini, hileli işlemlerin bu denli açık olmasına rağmen mahkemece eksik değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesinin hak hakkaniyet ve...
in de ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4246 sayılı dosyasından borçlu hakkında muvazaalı takip yaptığından, taşınmaz satışı ile muvazaalı takibin iptalini istemiş, yargılama sırasında davalı ... ile ilgili dava tefrik edilmiştir.Davalılar vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, akrabalar arasındaki tasarrufun bağış niteliğinde olup iptali gerektiği kaldıki davalı borçlunun satışa rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kardeşler arasındaki tasarrufun iyiniyet aranmaksızın İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine ve davalı ... ile ilgili davanın tefrik edilmesine rağmen karar başlığında isminin yer alması, yargılama giderinden davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.............Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı...... vekili, davalı borçlu ...... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu takipteki bono ile diğer davalıya borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iptali istenen takibin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı asıl ve birleştirilen davalarında, mirasbırakanı Abdulaziz'in, 278 sayılı parselini 18.03.2003 tarihinde davalılar ... ve ...’ya, 419 parsel parsel sayılı taşınmazını ise 03.04.2007 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, anılan devirlerin muvazaalı olup kendisinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 17. Hukuk Dairesince; “... Mahkemece asıl dava olan tasarrufun iptali davası ile birleştirilen dava olan muris muvazaasına dayalı iptal davası birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır....
Dava, tasarrufun iptali davasıdır. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan temlikin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" - Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı dava dilekçesinde muvazaalı olarak düzenlenen bonoların (tasarrufun) iptalini talep etmişse de 28.9.2006 günlü oturumda davanın (talebinin) tasarrufun iptali davası olmadığını, B.K'nun 18.maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak bonoların iptali istemine ilişkin olduğunu ... sürmesi karşısında 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davada .... .... Asliye Hukuk ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. .... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, kooperatif ile ortağı arasında ve ortaklıktan ayrılma nedeniyle doğan alacağın tahsiline yönelik takip nedeniyle davalı kooperatif tarafından yapılan tasarrufun iptaline yönelik davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...Asliye Ticaret Mahkemesi ise İİK'nın 277. maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
