İlk derece mahkemesince, davalılar arasındaki icra takibinin dayanağının yalnızca para alacağı olarak gösterildiği, herhangi bir belgeye dayanmadığı,davalı borçlunun takip dosyasındaki tebligatları PTT'ye giderek ve elden tebliğ aldığını, sürelerden feragat ettiğini, maaşına haciz konulmasını talep ettiğini bildirmesinin olağan davranışlar olmadığını belirterek davacının alacağının dayandığı senedin şekil unsurlarının tam olması, alacağın geçerli olması,iptali talep edilen takibin alacağın doğumundan sonra başlatılmış ve geçici aciz vesikasının sunulmuş olması ile tüm dosya kapsamından davalılar arasındaki takibin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüyle, davalılar arasındaki Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4560 esas sayılı icra takibinin Adana 11....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/7830 E. sayılı icra dosyasında, davalı alacaklı tarafından, borçlu ....04.2009 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun aynı gün icra dairesine gelerek sürelerden feragat ederek ödeme emrini tebliğ aldığı, aynı gün bedeli paylaşıma konu araç üzerine haciz konulduğu, borçlunun sürelerden feragatinin üçüncü kişiler yönünden hüküm ifade etmemesi nedeniyle icra takibinin, yasal itiraz süresinin sonu olan 29.04.2009 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının alacaklı olduğu......
İcra Müdürlüğünün 2012/6390 sayılı dosyasında davalı ... tarafından davalı ... aleyhine 400,000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, bu takibin muvazaalı olduğunu belirterek icra takibinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ...'un borçlu, davalı ...'ın alacaklı olduğu icra takibinin başlatıldığı, alacaklı ...’ın 400.000,00 TL'lik borcun kaynağına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı, başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalı ...'ın annesine memur vasıtasıyla tebliğ edildiği, ancak bu kadar yüksek meblağlı icra takibine herhangi bir itiraz olmaksızın ödeme emrinin tebliğ alındığı, senette düzenleme tarihi ile vade tarihi arasında bir ay bulunduğu, senette Avusturya adresi yazmasına rağmen Türkiye adresine tebligat yapıldığı, bu duruma rağmen de davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/747 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı; davanın derdest olduğu; davacının itiraz sebebiyle takip durduğundan aciz vesikası ibraz edemediği; her ne kadar itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekirse de; davanın uzun süredir derdest olduğu; bu sebeple sonucunun beklenmesinin dosyayı sürüncemede bırakacağı; tüm deliller dikkate alındığında davanın ispat görmediğinin belli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenme koşullarından biri borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda davacı tarafından davalı ... hakkında Van 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.S.Türk Basın Birliği Kon.Yapı Koop. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sayılı dosyalarından davalı T13'dan alacaklı olduklarını, muvazaalı olarak davalı Savaş tarafından davalı T13 hakkında Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1698 E sayılı dosyasıyla takip yapıldığı belirtilerek bu takibin iptali, tahsil edilen 71.737,05.-TL nin davalı Savaş'tan tahsili talep edilmiştir. Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1698 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı T11 tarafından, 15.03.2010 vade tarihli bono dayanak gösterilmek suretiyle toplam 95.430,13.-TL alacağın kambiyo senetlerine mahsus yolla tahsilinin talep edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1698 E....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve kanun metninde öngörülen şartların dava konusu açısından gerçekleştiğini, öncelikle taraflar arasında yapılan tasarrufun iptaline, bu iddiaların kabul olmaması durumunda ise terditli olarak satış işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile muvazaalı işlemin iptaline, davanın kabulüne tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK m. 277 ve devamı gereğince açılan Tasarrufun İptali davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2016/2379 Esas sayılı icra dosyasına dayanak toplam 1.907.775,00 TL'lik bonoları muvazaalı olarak düzenlediklerini ileri sürerek, takibe konu bonolar nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili; davacıların iddialarının Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/261 Esas sayılı dosyasında halen devam eden tarafları ve konusu aynı olan tasarrufun iptali davasında incelenmesi gerektiğini, alacakların muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Harfiyat İnş.Tic.Ltd.Şti.aleyhine yapılan Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 1998/2178 sayılı takip dosyasından iş makinasının 28.10.1998 tarihinde haczedilerek davalı N.. U..'a yediemin olarak bırakıldığını, ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisi M.. G.. tarafından 28.10.1998 tarihinde icra dairesinde elden alınarak aynı gün haciz işleminin yapıldığını, borçlu ve alacaklının aynı vekille temsil edildiğini, davalı N.'...
ın taşınmazı devretmek için muvazaalı olarak borçlanma yoluna gittiğini, davalılar Yücel ile Mehmet arasındaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu belirterek icra takibinin ve takipteki satışın iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davada İcra Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının eksik harç ile açtığı davada harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, diğer davalı ... ile davalı ... arasındaki ilişkinin gerçek bir borç ilişkisi olup muvazaa sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacının dava konusu ettiği icra takibindeki borç senedinin sahte olduğunu, davalının bu senetten dolayı borçlu olmadığını, diğer davalı ... ile aralarında herhangi bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
