Davalı imar planındaki değişiklikler nedeniyle ruhsat alamadığını, istasyonun işletmeye açılmamasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını savunmuş, ayrıca eldeki dava ile birleştirilen davasında da taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle intifa hakkının dayanağının kalmadığını belirterek terkinini talep etmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü davacı(davalı) Total Oil A.Ş. taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini belirterek bu protokol gereğince karar verilmek üzere hükmün bozulması talepli temyiz isteğinde bulunmuştur. Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi - intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesinin çekilmez hal aldığını, davalının başka mahkemede açmış olduğu dava nedeniyle karşılıklı güven ilişkisinin de kalmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasında imzalanan Bayilik ve İntifa Hakkı Sözleşmeleri kapsamı, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
B.. aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borca yeterli mavarlığının tespit edilemediğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını eşi ve çocukları olan diğer davalılara satarak devir ettiğini ileri sürerek satış ve intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar, davacı aleyhine intifa hakkının terkini istemli dava açtıklarını davaların birleştirilmesini talep etmişler, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce, özetle “…İntifa hakkına elatmanın önlenmesine karar verebilmek için bu hakkın çekişme konusu olmaması gerekir. Eldeki davanın konusunu oluşturan intifa hakkının terkini ayrı bir davanın konusu olduğuna göre o davada verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyecektir. Bu gibi durumlarda aynı nitelikteki davalarda çelişkili karar verilmesine engel olmak için diğer dava bekletici sorun yapılabileceği gibi davaların birleştirilmesine de karar verilebilir. Mahkemece taraflar arasında intifa hakkı çekişmeli olduğu halde bu çekişme giderilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin ve intifanın sona ermesinde davalının kusurunun olmadığını, sözleşmenin 15. maddesi gereği davalı ve davacı şirketin iradeleri dışında sözleşmenin uygulanmasının imkansız hale gelmesi halinde birbirlerinden hiçbir şey talep etmeyeceklerini peşinen kabul ettiklerini, davacının muaccel olmayan ve intifa bedelinin üzerinde bir bedeli talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam etmesi halinde bakiye intifa hakkı bedeli talep edilemeyeceği, davacı tarafça davalı şirket yetkililerine intifa hakkının terkini hususunda vekaletname verilmiş ise de davacının basiretli bir tacir gibi davranarak intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerektiği, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur....
Davalı vekili, yetki itirazında ve intifa hakkının farklı tüzel kişiliğe haiz dava dışı ...... lehine olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumunun kararı gereği 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, intifa hakkı ve kira şerhinin kaldırılması için gerekli vekaletnamelerin dava öncesinde davacılara gönderildiğini, intifa hakkının davacı tarafça tek yanlı olarak kaldırılabileceği, dolayısıyla davacıların hukuki yararının bulunmadığını, ipotek hakkının kaldırılması talebi açısından ise taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin henüz sona ermediğini, müvekkili şirketin, davacıdan alacağının tahsili için......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın derdest olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18.10.2010 tarihinde sona erdiğini ve davacı şirketin başka bir firmanın bayiliğini yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ltd Şti arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden davalı ...’ e ait taşınmaz üzerinde 25.07.2006 tarihinde 15 yıl süreli ve 15.000,00 TL olarak ödenen intifa hakkı tesis edilmiştir. Davacı, akdin erken feshi ve Rekabet Kurulu kararı gereğince intifanın kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek, sona erme tarihinden itibaren karşılıksız kalan intifa ödemesinin iadesini istemiştir. Öncelikle davacının bu konuda talepte bulunabilmesi için intifa hakkının terkin edilerek bu davanın açılmış olması gerekir. İntifa terkini için 3. bir kişiye vekalet verilmiş olması intifanın terkini anlamına gelmez. Bu durumda taşınmazın tapu kaydı getirtilerek intifanın terkin edilip edilmediği belirlenerek şayet davanın açıldığı tarihte intifa ihtirazi kayıtla terkin edilmemişse bu konudaki istemin reddine; terkin edilmişse bedelsiz kalan süre için ödenen paranın iadesine karar verilmesi gerekir....
Mahallesi, 3882 parsel sayılı taşınmaz üzerine 25/04/2008 tarihinde davacı lehine 15 yıl, 6 ay süre ile intifa hakkı tescil edildiği, 16.08.2013 tarihinde intifa hakkının terkini sırasında davacı şirket temsilcisinin, intifa hakkı bedelini aldığından çıplak mülkiyet malikleri lehine hakkın terkinini talep ettiği, bu beyana göre intifa bedel karşılığı yapılmış olup, güncellenmiş bedel talep edilebileceği yönünde hakların saklı tutulmadığı, bu nedenle davacının artık intifa terkininden sonra kalan süre yönünden herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı.." şeklinde hüküm oluşturmuştur....
Mahallesi, 3882 parsel sayılı taşınmaz üzerine 25/04/2008 tarihinde davacı lehine 15 yıl, 6 ay süre ile intifa hakkı tescil edildiği, 16.08.2013 tarihinde intifa hakkının terkini sırasında davacı şirket temsilcisinin, intifa hakkı bedelini aldığından çıplak mülkiyet malikleri lehine hakkın terkinini talep ettiği, bu beyana göre intifa bedel karşılığı yapılmış olup, güncellenmiş bedel talep edilebileceği yönünde hakların saklı tutulmadığı, bu nedenle davacının artık intifa terkininden sonra kalan süre yönünden herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı.." şeklinde hüküm oluşturmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava intifa hakkı nedeniyle davalının taşınmaza müdahalesinin men-i ile ecrimisil istemine ilişkindir. Karşı davada ise; intifa hakkının tapudan terkini istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı(K.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine,12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
