"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 2322 parsel sayılı taşınmazını davalı oğulları ... ve ...'in yönlendirmesi ile kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla vekil marifetiyle diğer davalı Selahattin'e satış suretiyle muvazaalı temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve muris adına tescil, olmazsa payı oranında tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar ... ve Selahattin, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ile davaya oluru alınan ... ise davaya bir diyeceklerinin olmadığını, temliki işlemin gerçek bir satış olmadığını bildirmişlerdir. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " davada , elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortak bulunduğu, davaya katılmayan ortak ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...’ın 29/12/1987 tarihli vasiyetname ile 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazını çocuklarına bıraktığını, ancak vasiyetnamenin tanziminden 7 yıl sonra davalının mirasbırakanın yaşlı olmasından da faydalanarak hile, baskı ve tehditle taşınmazı satış suretiyle adına tescil ettirdiğini, işlemin gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu; davalının aynı yöntemleri kullanarak davacıların miras paylarından feragat etmelerini sağladığını, bu feragatların rızaya dayalı olmayıp baskı ile alındığını, ayrıca mirastan feragat tarihinde mirasbırakanın sağ olduğunu ileri sürerek feragat işlemlerinin geçersizliğine, 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın tüm yasal mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu tasarrufun tüm mirasçıların saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Bölge Adliye Mahkemesi, davanın BK'nun 19.maddesine göre açılan muvazaalı işlemin iptali davası olduğu, borcun 2000-2008 yılları arasında doğduğu, iptali istenen satış işlemlerinin bu tarihten sonra yapıldığı, davalı borçluya ait dört parça taşınmazın aynı gün gerçek değerinin çok altında bedellerle borçlunun kardeşi, kardeşinin oğlu ve kardeşinin eşine satıldığı düşünüldüğünde yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiğinden davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinafı haklı olmadığından reddi gerektiği ancak mahkemenin davayı tasarrufun iptali davası olarak nitelemesinin hatalı olduğundan davacı vekilinin istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 madde ve bendinin tanıdığı yasal olanak çerçevesinde ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında yazılı bulunan dava türünün TBK 19.maddeye dayalı iptal davası olarak, İİK 280.madde uyarınca iptal gerekçesinin TBK 19.madde uyarınca iptal olarak düzeltilmesine; karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3564/14090 payını davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temlikin ileride davalı ...’ya aktarılmak üzere gerçekleştiğini ileri sürerek, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapılan işlemin iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli Müdahil, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3564/14090 payın davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
u bilgilendirmedikleri, haberdar etmedikleri, aksine davacı ... tarafından mahkemeden alınmış olan tedbir kararını sonuçsuz bırakmak ile mal eksiltmek ve kaçırmak gayretiyle birlikte hareket ettikleri, davalıların iradelerin gerçekte bu yönde birleştikleri, görünürdeki işlemin satış gibi gösterilmesine karşın davalıların ortak ve asıl iradelerinin mal kaçırmaya ve eksiltmeye yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile tapudaki satışın muvazaalı olduğunun tespitiyle, tapudaki satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı ... ile davalı ...'nın UYAP kayıtlarından İstanbul (Anadolu) 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 3937 (yeni 996) parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler asli müdahillerde muvazaalı olan temlikin iptali ile kendi miras payları oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve bir kısım asli müdahiller vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Davacıların amacı, açtıkları dava sonucunda alacaklarının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde bedeli davacı tarafından ödenen taşınmazın, davalı eşi ... adına muvazaalı olarak tescil edildiğini, sonrasında davalı eşin diğer davalılar tarafından dolandırılarak ve yine muvazaalı olarak, bedel ödenmeksizin diğer davalı ... ve sonrasında ... adlarına tescil edildiğini belirterek, tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın, maliki olduğu 14 parselde bulunan B Blok 23 nolu bağımsız bölümün ½ payını davalı ikinci eşine satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacı ... ’ın dava tarihinden önce öldüğünü, muvazaa iddiaları yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu ... Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 09.03.2010 tarihinde şirketin eski ortağı aynı zamanda temsilcisinin eski eşi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptalini talep etmiştir....
