HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde aranan 2 yıllık sürenin geçmiş olduğunun ortada olduğunu, dava konusu talepler açısından öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacıların açmış oldukları iş bu davanın tamamen kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın devrinin gerçek bir satış işlemine dayandığını, davacılara karşı miras hakkından kaynaklanan diğer dava haklarının saklı tutarak müvekkillerine karşı açılmış bulunan iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere dava; tapunun haksız ele geçirilmesine nedenine dayalı olarak yani vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle açılan tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin iddiaların ayrı ayrı incelenmesi ve muvazaa iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davanın muvazaa iddiası yönünden reddedilmesi gerekirken her iki talep açısından davanın kabulüne karar verildiğini, devir tarihinde olaydan haberdar olan davacının aradan 10 yıl geçtikten sonra dava açmasının kötüniyetli olduğunu, aynı vekaletname ile davalının adına kayıtlı 4 parsel sayılı taşınmazı davacıya devrettiğini, davacının bu parselin bedelini ödemediğini, aynı şekil ve şartlarla kendisine devredilen taşınmaz için hiçbir itirazı olmayan davacının vekaleten devrettiği taşınmazları geri almak için dava açtığını, yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dava dışı 4 parsele ilişkin yukarıda anılan hususun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...'in maliki olduğu 1180, 132, 180 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı davalı ... aracılığı ile diğer davalı ...'a satış sureti ile temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedelini, bu da mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı ..., murisin ehliyetli olduğunu, vekaletin geçerli olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazları iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece; "...mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan isteğe ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan pay devri nedeniyle yabancı mahkemeden alınan tespit hükmünün tanınması ve tenfizi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan muvazaalı satış işleminin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunmakla, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm; vekâlet sözleşmesinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi de Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 26.01.2022 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 24.10.2022 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
