"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası kanıtlanamadığına ve temlikin iradi olduğu saptandığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TBK.' nun 19.maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in imar uygulaması yapıldığı ve yeni tapu verileceği telkiniyle imza attığını, ancak 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı şirkete satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, kandırılarak imzasının alındığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, hak düşürücü sürenin geçtiğini, satışın resmi şekle uygun yapıldığını ve iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı ... açısından feragat nedeni ile davanın reddine, diğer davacı bakımından ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline ilişkin verilen 26.06.2013 tarihli karar, Dairece davacı iddiasının sabit olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile onanmış, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden incelenen 27.02.2014 gün ve 17984-4561 sayılı Daire kararı ‘Dosya içeriğine, toplanan delillere hüküm dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacı bakımından ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, intikale konu taşınmazların maliki olan mirasbırakan ...'ün ......
Davanın, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır. Davalıların kabul beyanına göre..." gerekçesi ile davanın kabulü ile Konya İli Selçuklu İlçesi Işık Mahallesi 2520 ada 472 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davalı T4 adına olan kaydının iptali ile davalı T3 adına tesciline karar verilmiştir. Dava, Genel Muvazaaya (BK 19) Dayalı Tapu İptali Ve Tescil davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 3. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 11.Maddesinde "TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ... sonucu oluşan tapulu taşınmazda vekaletin kötüye kullanılması suretiyle yapılan intikale karşı mülkiyet hakkına dayanarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa iddiasına dayalı araç mülkiyet tespiti ve tapu iptal tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/02/2021 gün ve 2020/1488-2021/436 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar Erhavi Ayaz ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 490,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'...
-KARAR- Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, 188 sayılı parseldeki çekişmeli 1. kat 2 numaralı meskenin davacı adına kayıtlı iken, davacının 14.9.2006 tarihli vekaletnamesiyle vekil kıldığı ... davalı ... tarafından aynı tarihli akitle diğer davalı ...’ya satış yoluyla devredildiği görülmektedir. Davacı, ... ...’ın taşınmaza ipotek koydurup kredi çekeceği yönünde kendisini kandırıp vekaletname aldığını, ancak diğer davalıya sattığını sonradan öğrendiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. 6.3. Değerlendirme Dairenin IV.2. paragrafta açıklanan ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, vekilin eşi olan davalı ...'nin ise vekille el ve işbirliği içerisinde olduğu gözetilerek IV.3. paragrafta belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. V....
