e 20/240'ar eşit hisseler halinde sattığını ve bu işlemin tapuda tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 447 parsel numaralı taşınmazın davalılardan ..., ... ve ... adına kayıtlı olan toplamda 20/80 hissesinin tapusunun iptali ile Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/241 Esas 2010/231 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında 5/80 hissesinin ... adına, 3/80 hissesinin ... adına, 3/80 hissesinin ... adına, 3/80 hissesinin ... adına, 3/80 hissesinin ... adına ve 3/80 hissesinin ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların kök murisi Mehmet Şerif oğlu İdris Hatipoğlu' nun 11.12.1989 tarihinde öldüğü, geride çocukları ....in kaldığı, bunlardan ...'...

in kullanımında iken zilyetliğin devri sözleşmesi ile davalılara devredildiğini, buna karşın sözleşmenin şekil şartlarını haiz olmayıp geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin muvazaa olgusuna dayalı yapıldığını, sözleşme geçerli kabul edilse dahi taşınmazın tenkise tabi olduğunu ileri sürerek terditli şekilde öncelikle taşınmazın beyanlar hanesine muris ... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesini aksi halde miras payı oranında tenkise karar verilmesini talep etmiş, bilahare taşınmazın satılarak davalılar adına tescil edildiğinin anlaşılması üzerine bu kez talebini ıslah ederek 1997 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesinin iptali ile davalıların Hazine'ye ödedikleri bedelden miras hissesine düşen payın davalılara ödenmesi karşılığında miras hissesinin adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliğince düzenlenen 08/10/2012 tarih 16339 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde miras sözleşmesi ile üzerlerine aldıklarını, bu nedenle şartları oluşayan muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasının hem zamanaşımı yönünden hem de mirasçılar arasında açılması gerektiği nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen kooperatif üyeliğinin tespiti, kooperatif hissesinin iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin, davalı ...'ın ... Toplu Konut Yapı Kooperatifindeki 52 nolu üyeliğini noterden 06.09.2004 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile devraldığını, her nekadar sözleşmede hisse devir bedeli olarak 50.000.000 TL gösterilmiş ise de dosyaya sundukları müvekkili ile davalı ... arasında haricen imzalanan belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı ...' ye 17.800.000.000 TL ödediğini, ancak hissesinin tescili için kooperatife başvurduğunda davalı ...'nin aynı hisseyi diğer davalı ...'...

Birleşen davada davacı ... vekili, davalı ... ile davalı şirketin anlaşarak bir kısım daireleri daha küçük inşa ettiklerini ve küçük dairelerin de sözleşmede müvekkiline verildiğini, müvekkilinin arsa hissesinin daha fazla olduğunu ileri sürerek, müvekkiline verilmesi öngörülen 5 ve 8 no'lu daireler yerine 6 ve 7 nolu dairelerin müvekkili adına tescilinin devamına, 8. nolu dairedeki müvekkili adına olan hissenin iptaliile 5 ve 8 nolu dairelerin diğer arsa sahiplerinin muvafakatı ile davalı ... adına tesciline, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise diğer davalılar ..., ... ve ... adına tesciline, davalı şirket yönünden sözleşmenin feshi ile müvekkilinin zararlarına mahsuben 5.001,00 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, 10.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshi talebinden vazgeçtiklerini belirterek, inşaatın geç teslimi dolayısıyla dava tarihine kadar rayiç kira bedelinin davalı şirketten tahsilini istemiştir....

Davalı ... davaya cevabında özetle; mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiklerini, davalı şirket yetkilisine tescile davette bulunulduğunu, ancak adına çıkarılan tebligatların bila tebliğ döndüğünü, limited şirketlerde tescil başvurusu yapmaya yetkili kişilerin şirket müdürleri olması sebebiyle sorumluluğun şirkete ait olduğunu savunarak, kendileri yönünden davanın öncelikle husumet yokluğundan mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. ... yevmiye nolu "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ile davacı, davalı şirkette sahip olduğu %20 oranındaki hisseyi şirketin kendisi dışındaki tek ortağı ve müdürü olan ... ...'ye devretmek üzere ... ... ile anlaşmıştır. Davalı şirket sözleşmesinin 11. maddesinde; " Payın devri ancak şirkete bildirmek ve pay defterine kaydetmek şartı ile hüküm ifade eder. " hükmüne yer verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN Davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın işlemden kaldırılmasına, dosyanın bu hususla ilgili tefrikine, Davacının tenkis talebi yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Davacının ecrimisil talebi yönünden vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine, 2- BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN Davacının tapu iptali ve tescil ve tenkis talepleri yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine" karar verilmiştir....

O halde, asıl işverenin Belediye, alt işverenin ise davalı şirket olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı ve yasal olmayan bir alt işverenlik kurulduğu anlaşılmakla davacının gerçek işveren ... Belediyesi işyerine iadesi gerekmektedir. Ayrıca muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez. Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.'...

AŞ unvanıyla kurulan şirketin 30.06.2011 tarihli unvan değişikliği ile ... Hiz.AŞ olarak sicile tescil edildiğini, davacının eşinden ayrıldığını, müvekkilinin boşanma aşamasında güveninin suistimal edilerek sahte hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin %5 hissesinin tamamının ortaklardan ...ya devredildiğini, davacının şirket yönetiminden de istifa ettiğine dair sahte YK kararı alınarak yönetime...'ün seçildiğini ve ...'nın kendi hissesinden 1 pay vermesiyle birlikte şirkete ...'ün ortak edildiğini, Bakırköy 4. ATM'nin 2016/644 Esas-2017/276 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak davanın davalı şirket ve ... yönünden kabul edildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini,davacının %5 hissesinin devrine ilişkin işlemin iptaline ve hissedarlığının devam ettiğinin tespitine karar verildiğini, ihtarname tebliğine rağmen hisse tesliminin yapılmadığını, davacının elinden alınan %5 hissesinin ... tarafından hakim ortak ... AB'ye devredildiğinden.......

Hukuk Dairesi’nin 2009/12081 E- 2010/1698 K sayılı karar düzeltme dosyası ile “ceza dosyasında davalı sanığı ölmesi üzerine dosyaya ibraz edilen ve dava konusu gayrımenkulün ½ hissesinin davacıya ait olduğunu gösteren belgenin ve ceza dosyasında verilen beyanların (dava konusu gayrımenkulün ½ sinin davacının olduğunun beyan edilmesininin unutulduğunun ifade edilmesi) üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmü bozulmasına karar verildiği, davalı ... ’in mirasçılarının davaya dahil edildiği ancak davalı mirasçılar tarafından Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/03/2009 tarih, 2008/1398 E- 2009/214 K sayılı karar ile mirasın reddi için karar alındığı, dava konusu gayrımenkulün davalı ...’ye devredilmesi sebebi ile bu kişi yönünden muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali ve tescil, olmaz ise 40.000,00 TL tazminatı tahsili talepli açılan Adana 1....