"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1496 ve 5396 parsel sayılı taşınmazları gelini davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların satışının muvazaalı bulunmadığını, satış bedelinin murise ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, murisin kendisine bakan ve ilgilenen gelinine minnet duygusu ile devri yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali - Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muvazaa nedeniyle iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Tenkis isteğinden feragat edilmiştir. Temyiz muvazaa nedeniyle iptal ve tescil davasına yöneliktir. inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası ...’ın 18.10.1990 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davaya konu taşınmazları satış göstererek davalıya devrettiğini, devirlerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürüp 32, 1188, 979 parsel no’lu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, murisin yasal mirasçıları adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının anne ve babasına bakmadığını, cenazelerine dahi gelmediğini, anne ve babasına yıllarca kendisinin baktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. ... 8....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis ve bedel isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dilekçesinde açıkça, muris Kazım Yeşilyurt tarafından kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığı iddiası ile tapu iptal ve tescil, aksi taktirde tenkis talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında muris Kazım Yeşilyurt'un veraset ilamı bulunmamaktadır. UYAP sisteminden celbedilen nüfus kayıt örneğinde de davacının babası ile nüfus kayıtları arasında bağlantı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı miras bırakanın halefi olarak değil, miras hakkının çiğnenmesinden ötürü zarara uğrayan kişi olarak ve kendi miras hakkına dayanarak dava açmaktadır. Dava hakkı da miras bırakanın ölümü ile doğmaktadır....
6098 sayılı Kanun m.19 uyarınca hüküm kurularak tescilin düzeltilmesine gerektiği , terdiden işlemin muvazaa niteliği taşımadığı kanaati karşısında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.560 vd. hükümlerine göre tenkis talebinin kabulü ile müvekkil lehine düşen saklı miras payının tapu siciline işlenmesi gerektiği , dava konusu işlem muvazaa niteliği taşımadığı yönünde kanaat karşısında terdiden tenkis talebimizin kabul edilerek murisin yapmış olduğu işlemler sonucunda saklı payı zedelenen mirasçı müvekkilin hakkına zeval gelmemesi için taşınmaz üzerinde müvekkil lehine düşen saklı pay miktarının tapu siciline işlenmesini olmadığı takdirde faiziyle nakden ödenmesini , yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. 28.11.2018 tarihli dilekçe ile 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle talebini tazminat olarak değiştirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... kayden olduğu 862 parselde bulunan 35 no'lu bağımsız bölümün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakım akdiyle davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile miras bırakan adına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Davalılar, kadastro tespitinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bağış yoluyla temlik edilen taşınmazlar bakımından muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, tenkis isteği bakımından da zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 8 parça taşınmazı satış ve ölünceye kadar bakım akdi ile davalılara temlik ettiğini ileri sürüptapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., kendisine temlik edilen taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin muvazaa ile illetli olduğu belirlenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine....
