Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... kayden olduğu 862 parselde bulunan 35 no'lu bağımsız bölümün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakım akdiyle davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile miras bırakan adına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
6098 sayılı Kanun m.19 uyarınca hüküm kurularak tescilin düzeltilmesine gerektiği , terdiden işlemin muvazaa niteliği taşımadığı kanaati karşısında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.560 vd. hükümlerine göre tenkis talebinin kabulü ile müvekkil lehine düşen saklı miras payının tapu siciline işlenmesi gerektiği , dava konusu işlem muvazaa niteliği taşımadığı yönünde kanaat karşısında terdiden tenkis talebimizin kabul edilerek murisin yapmış olduğu işlemler sonucunda saklı payı zedelenen mirasçı müvekkilin hakkına zeval gelmemesi için taşınmaz üzerinde müvekkil lehine düşen saklı pay miktarının tapu siciline işlenmesini olmadığı takdirde faiziyle nakden ödenmesini , yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. 28.11.2018 tarihli dilekçe ile 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle talebini tazminat olarak değiştirmiştir....
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dilekçesinde açıkça, muris Kazım Yeşilyurt tarafından kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığı iddiası ile tapu iptal ve tescil, aksi taktirde tenkis talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında muris Kazım Yeşilyurt'un veraset ilamı bulunmamaktadır. UYAP sisteminden celbedilen nüfus kayıt örneğinde de davacının babası ile nüfus kayıtları arasında bağlantı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı miras bırakanın halefi olarak değil, miras hakkının çiğnenmesinden ötürü zarara uğrayan kişi olarak ve kendi miras hakkına dayanarak dava açmaktadır. Dava hakkı da miras bırakanın ölümü ile doğmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 8 parça taşınmazı satış ve ölünceye kadar bakım akdi ile davalılara temlik ettiğini ileri sürüptapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., kendisine temlik edilen taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin muvazaa ile illetli olduğu belirlenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine....
Davalılar, kadastro tespitinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bağış yoluyla temlik edilen taşınmazlar bakımından muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, tenkis isteği bakımından da zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bu da olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin ise de Dairemizce verilen 30/04/2019 tarihli bozma ilamına uyulmakla uyuşmazlığa tenkis talebi yönünden devam olunduğundan ve karar bu yönden temyiz edildiğinden Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 211 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'un hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak davalılara satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile muris adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatlarının tapuda kayıtlı olmaması sebebiyle, tapusuz taşınmaz malların temliklerinde muris muvazaası nedeniyle temlikin iptaline karar verilemeyeceğinden davacının muvazaa nedeniyle tapu iptali talebinin reddine, davacının iddia ettiği iş bu dava konusunda anlattıkları dışında muris tarafından yapılan ve davacıların saklı payını zedeleyen bir kazandırma işlemi bulunmadığı sabit olduğundan tenkis talebinin de reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle gerçek değerlerinin keşif yapılmak suretiyle tespit ettirilerek eksik harcın tamamlattırılmasına, eksik harç tamamlatılmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, muvazaa ve tenkis sebebiyle açılan davanın tefrikine, dayanaktan yoksun ve haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28.02.2012 tarihinde, 04.11.2004 tarihli ve 116 yevmiye numaralı işleme konu 10 adet taşınmazın satışına yönelik dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiştir. 04.11.2004 tarihli ve 117 yevmiye numaralı işlemle konu 15 adet taşınmazın hibe yoluyla davalılara devrine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1....
