"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı ..., muris babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis, birleşen dava ise tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davada tenkis isteklerinin kabulüne, asıl davadaki iptal ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen davalılar ve birleşen davacı tarafından tenkise hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...’un maliki olduğu 5 adet taşınmazı 04/08/2004 tarihinde muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın bakılacak bir durumda hiç bir zaman olmadığını, amacının terekeden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına miras payı oranında tapuya tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılmasını istemiştir. Davacı, 29.01.2014 tarihli 16. celsede tenkis isteğinden feragat etmiştir. Davalı, 40 yıl boyunca mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, her türlü bakım ve ihtiyacını karşıladığını, mirasbırakanın son 2 yıl yatalak duruma düştüğünü, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu yakın ilişki ve etkinin doğal sonucu olarak ayrı davalar söz konusu ise daha kapsamlı muvazaa davası olumlu sonuçlandığı takdirde tenkis davasının konusu kalmayacağından tenkis davası için bekletici sorun sayılmakta kademeli biçimde tek davada yer almaları halinde önce muvazaaya dayalı istek yönünden araştırma yapılıp hüküm kurulmakta bu davanın kanıtlanamaması durumunda tenkis hükümlerine göre dava çözüme kavuşturulmaktadır. Öte yandan tenkis davaları geçerli temliki tasarruflar, muvazaa davaları ise temelde geçersiz tasarruflar hakkında açıldığından tenkis davasında sözleşmenin geçerli olduğu olgusu kabul edilmiş ve verilen hüküm kesinleşmişse, aynı taraflar arasında görülen muvazaa davasında bu olgunun tarafları bağlayacağı ve temliki tasarrufun geçersizliğinin artık ileri sürülemiyeceği gerek uygulamada gerekse bilimsel alanda ortaklaşa kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
(Muhalif) -MUHALEFET ŞERHİ- Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin karar Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Dairece temlikin muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle, davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk hükümde direnilerek yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL/TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 395, 396 ve 496 parsel sayılı taşınmazlar babaanneleri adına kayıtlı iken miras bırakanları...nin bedelini ödediği taşınmazların vekaleten davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, 570, 1048, 703 ve 281 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ise halaları .... adına kayıtlı iken yine miras bırakan ...'nin vekil sıfatıyla hareket ederek ve bedelini ödediği taşınmazları oğlu .... adına tescil ettirdiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, miras bırakanları...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu iptali, tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, halaları olan ...'ın mirasçıları olduklarını, murise eşi...'tan intikal eden 836 ve 4262 parsel sayılı taşınmaların muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tasarrufların tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevcut davanın hiçbir hukuki ve fiili dayanağı bulunmadığını, tapu devrine ilişkin kayıtlar incelendiğinde söz konusu taşınmazın 21/01/2004 yılında Süleyman DEMİRCİ'ye devredildiğini ve kısa bir süre sonra 19/02/2005 yılında tekrar alındığını, 20 yıl sonra muvazaa iddiasında bulunması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, murisinin 1998 yılında kızı T10 ye yaptığı devirde ki gerçek amaç ve arzusunun tespiti gerekmekte olup ,dava dışı Süleyman'a yapılan devrin muris muvazaasına ilişkin hiçbir hukuki veya fiili durumu ortaya koymayacağını, somut olayda, miras bırakan kendi kızına tapuda satış suretiyle taşınmaz devrettiğini, TMK 557 maddesi mucibince davacıların tenkis talebinde bulunmaya ilişkin hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması sebebiyle davacıların tenkis talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacıların muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemlerinin reddini, ancak Sayın Mahkememiz aksi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/257 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mirasbırakanın emekli olup, öldüğünde dahi terekesinden 180.000 TL çıktığını, mal satmaya ihtiyacı olmadığını, davalıların savunmalarını ispatlayamadıklarını, tanık dinlenilmemesi sebebiyle davanın ispatlanamadığını söylemenin hukuken kabul edilebilir olmadığını, tanık delilinin ihtiyari bir delil olduğunu, satış senetleri ve bilirkişi raporlarının ise kesin delil statüsünde olduklarını, ayrıca tenkis talebi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, muvazaa iddiasının ispatlandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2....
