"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca tazminat yönünden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 764 ada 7 parsel sayılı taşınmazda, paydaş ...'ın hissesini 13.10.2010 tarihinde 210.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 130.000,00 TL olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
in 1/6'şar olmak üzere toplam 1/3 payını 03.05.2012 tarihinde 220.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek önalıma dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiş, yargılama esnasında dava konusu payın 120.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Davalı vekili, bedelde muvazaa iddiasının ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın bedelde muvazaa iddiasının reddine, önalım talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescil ve muvazaa iddialarına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davacının 26.09.2011 tarihli satışa yönelik şufa hakkını kullanmak istediği ancak, davalının tekrar satın alma tarihinin 29.09.2011 tarihli satış işlemi olduğu davalının en son aldığı satışa yönelik muvazaa iddia ve ispat edilmeden ilk satışa yönelik şufa hakkı kullanılamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve 734. maddeleri uyarınca önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/95 esas sayılı dosyasında, dava konusu 26.09.2011 tarihli 25291 yevmiye no'lu satış işleminden sonraki davalı ... ve babası Hilmi İşbilir arasındaki satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tapu kütüğünün tashihi davası açmış olduğundan 2013/95 Esas sayılı derdest dava 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince somut dava için bekletici mesele teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlilik birliği içinde dava dışı eş tarafından satın alınıp, aile birliğinden mal kaçırmak amacıyla davalı adına tescil edildiği iddia edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından söz ederek görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın muavaza nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu, ayrıca haciz ve satış yetkisi verilmesi istendiğinden, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevi içinde olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının boşandığı eski eşi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali, birleşen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleşen dosyanın davacısı Serhat Altunboğa ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesinin muris muvazaası sebebiyle iptali, birleşen dava ise 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/43 esas nolu dosyası ile muris muvazaası nedenli dava konusu taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davası açtıklarını beyanla dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, mahkemece hüküm duruşmasında dosyanın derdest olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen bekletici mesele talebi hakkında herhangi bir karar verilmeden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/43 esas 2021/313 karar sayılı dosyasının davacısının, T3 davalısının T1 davanın 3137 ada, 401 parselle ilgili muris muvazaası nedenli tapu iptal tescil davası olduğu davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve Dairemizin 2021/3175 esasına kaydedildiği, henüz istinaf incelemesinin yapılmadığı görülmüştür....
